Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2436 E., 2023/1144 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/48 E., 2021/148 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, davalı Kurum ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 21.02.2019 tarihli ve 61173814/02.1020565.06 sayılı yazısı tebliğ edildiği, SSK prim borçları ile ilgili yazının tetkikinde asıl amme borçlusunun ... Konut İnşaat ve Turizm A. Ş. isimli şirket olduğu, 6183 ve 5510 sayılı Kanunlar uyarınca düzenlenmiş olduğu anlaşıldığı, davacının sorumlu yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesi ile gönderildiği, 213 sayılı VUK’nun 10 uncu maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun'un 35 inci maddesi, tüzel kişilerden tahsil edilemeyen ve edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, bu tüzel kişilerin temsil ve ilzama yetkili sorumlularından tahsili ile ilgili olduğu, dava konusu ödeme emri, adı geçen şirketin 1997/04, 1997/08, 1997/12, 1998/4, 1998/7, 1998/8 1998/9, 1998/10, 1998/11, 1998/12, 1999/1, 1999/2 1999/3 ve 1999/4 dönemlerindeki prim borçları ile ilgili olduğu, aradan geçen 20 yıllık süre içinde ise müvekkil hakkında bir işlem yapılmadığı gibi, asıl borçlu olan ... Konut İnşaat ve Turizm A.Ş. hakkında da işlem yapılmadığı, 6183 sayılı Kanun'un zamanaşımı ile ilgili 102'nci maddesinde öngörülen beş yıllık sürenin geçtiği ve 103'üncü maddedeki kesilme koşullarının oluşmadığı, ... Konut İnşaat ve Turizm A, Ş isimli şirket yönünden kesilme koşullarının oluşmadığı, asıl borçlu tüzelkişi yönünden zamanaşımın kesen hiçbir işlem yapılmadığı, aynı durumun davacı yönünden de geçerli olduğu, 5510 sayılı Kanun’un 88/20 maddesi uyarınca, o şirkette Yönetim Kurulu Üyesi olması veya üst düzey yönetici olması gerektiği, takip konusu primlerin 1997, 1998 ve 1999 yıllarındaki muhtelif tahakkuk dönemleri ile ilgili olduğu, davacının bu dönemlerde yönetici olduğunun kanıtlanması gerektiği, davacıya 24.10.2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş ve 7036 Sayılı yeni İş mahkemeleri Kanununun 4/1 inci maddesi uyarınca, 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulmasını zorunlu kıldığı, 01.02.2019 tarih 1793508 evrak kayıt sayılı dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunularak itiraz ettikleri, Kurum tarafından 04.02.2019 tarih ve 1874317 sayılı yazı ile itirazın reddedildiğinin bildirildiği iddiasıyla 21.01.2019 tarihli, 61173814/02.1020565.06 sayılı yazı ile tebliğ edilen 1997/04, 1997/08, 1997/12, 1998/4, 1998/7, 1998/8 1998/9, 1998/10, 1998/11, 1998/12, 1999/1, 1999/2 1999/3 ve 1999/4 dönemlerindeki prim borçlarının davacı yönünden iptaline ve bu borçlar nedeniyle ödeme sorumlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet, akabinde tüm ilk itirazlarımız (zamanaşımı, vs.) yönünden reddi gerektiği, bu davaların kamu düzenine ilişkin olmaları sebebiyle savunmayı re’sen genişletilmesi ve bundan sonra karar vermesi gerektiği, Kurum içi yazışmalar devam etmekte olup yazışmaların neticesinde ek cevap sunma hakları saklı tutmak üzere davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından; davacıya ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 21.02.2019 tarihli ve 61173814/02.1020565.06 sayılı prim borçlarının ödenmesi talepli Kurum yazısının tebliğ edildiği, bu yazıya karşı 01.02.2019 tarihinde itiraz edildiği, davacının itirazının 07.02.2019 tarihinde reddedildiği, prim borçlarının asıl borçlusunun ... Konut İnşaat ve Turizm A. Ş. isimli şirket olduğu, davacıya ise yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle tebligat yapıldığı, davacıya davamıza konu olan dönem prim borçları için ödeme emri gönderilmediği, 21.01.2019 tarihli yazı ile dava konusu prim alacakları için davacıya borç bildirimi yapıldığı, davacıya dava konumuzla ilgisi bulunmayan 2000/1314 takip dosyasına ait ödeme emrinin gönderildiği, bu ödeme emrinin ve talep edilen borçların dava konusu edilen prim borçları olmadığı, 08.12.1993 ile 06.07.2004 tarihleri arasındaki Kurumun prim alacakları için zamanaşımı süresinin 5 yıl olarak belirlendiği, dava konusu edilen 1997, 1998 ve 1999 yılları için de tahsil zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, dava konusu olan ödeme emirlerine konu olan 1997 ile 1999 yılı prim borçları için davacıya ödeme emirleri gönderilmediği ve takip yapılmadığı, davacıya gönderilen yazı tarihi itibariyle davacıdan talep edilen prim borçlarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davacıya ... SGM tarafından gönderilen 21.01.2019 tarih 1020565.06 sayılı yazı ile bildirilen 1997/04 , 1997/08, 1997/12, 1998/4, 1998/7, 1998/8, 1998/9, 1998/10, 1998/11, 1998/12, 1999/1, 1999/2, 1999/3, 1999/4 dönemlerine ait prim borçlarından davacının sorumlu olmadığının tespiti ile bu yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca üst düzey yönetici olan davacıya dava dışı prim borçlusu şirket borçları nedeniyle tebligat yapıldığı, Kurum işlemlerinde kanuna aykırılık bulunmadığı iddiasıyla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya 1997/04 1999/4 dönemlerine ait prim vs. borçlarının ödenmesi talepli Kurum yazısının tebliğ edildiği, bu yazıya karşı 01.02.2019 tarihinde itiraz edildiği, davacının itirazının 07.02.2019 tarihinde reddedildiği, asıl borçlunun ... Konut İnşaat ve Turizm A. Ş. isimli şirket olduğu, davacının yönetim kurulu üyesi olduğunun iddia edildiği, davacıya davaya konu olan dönem borçları için ödeme emri gönderilmediği, ... Konut İnşaat ve Turizm A. Ş. adına düzenlenen ancak davacıya 04.04.2000 tarihinde tebliğ olunan 2000/1314 takip numaralı ödeme emrinin dosya içinde yer aldığı, ancak bu tebliğ edilen ödeme emrinin davacı adına düzenlenmemiş olduğu, davacıya gönderilen yazı tarihi itibariyle davacıdan talep edilen prim vs borçlarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; dava dışı şirket prim borçları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35, mükerrer 35, 102 ve 103 üncü madde ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.