Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2438 E., 2023/1037 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/385 E., 2021/325 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.1991 08.07.2015 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kesintisiz çalıştığı halde bildirimlerini 01.06.1992 tarihinden itibaren başlattığını iddia ederek davacının 01.06.1991 01.06.1992 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sekreter olarak ve bildirilen süre kadar çalıştığı, zamanaşımının söz konusu olduğu, Kuruma müracaat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasına Kurumun neden olmadığı ve tüm yükümlülüğün işverene ait olduğu, iddianın delillerle ispat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından; davacının tescil kaydı bulunan süreler dışında dava dilekçesinde tespiti talep edilen 01.06.1991 01.06.1992 tarihleri arasında da 121550 sicil sayılı işyerinde hizmet akdi ile çalıştırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının 01.06.1991 01.06.1992 tarihleri arasında (121550 sicil sayılı işyerinde) hizmet akdi ile çalıştırıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; süresi içinde bildirmelerine rağmen tanıklarının dinlenmediği, çalışma olgusunu şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeden hüküm kurulduğu, davacının hüküm altına alınan sürede eksik çalışması bulunmadığı, husumetli tanık beyanlarının hükme esas alındığı iddiasıyla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurumun neden olmadığı ve tüm yükümlülüğün işverene ait olduğu, iddianın delillerle ispat edilmesi gerektiği iddiasıyla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 18.02.1995 tarihli kararla davalı partiye katılan ... Parti adına tescilli işyerinden 01.07.1990 30.03.1991 ve 01.06.1992 28.02.1995 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davalı adına tescilli işyerinden bildirimin 01.03.1995 tarihinden itibaren başladığı, davacı ve bordro tanıklarının davacının çalışmasının kesintisiz olduğuna ilişkin beyanda bulundukları gibi daha önceki bir tarihte çalışmaya başladıklarını beyan etmelerine rağmen tanık ... ile ...'ün hizmet cetvellerinin incelenmesinden hizmetlerinin davacı gibi 01.06.1992 tarihinden başlatıldığı anlaşıldığından davacının davalı parti adına tescilli işyerinde ihtilaflı dönemde çalıştığı kanaatine varılmakla mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, süresi içinde bildirmelerine rağmen tanıklarının dinlenmediği, çalışma olgusunu şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeden hüküm kurulduğu, davacının hüküm altına alınan sürede eksik çalışması bulunmadığı, husumetli tanık beyanlarının hükme esas alındığı; fer'i müdahil Kurum vekili, davanın açılmasına Kurumun neden olmadığı ve tüm yükümlülüğün işverene ait olduğu, iddianın delillerle ispat edilmesi gerektiği beyanıyla temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı işverene ait işyerinde 01.06.1991 01.06.1992 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.