Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1979 E., 2023/667 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/335 E., 2021/246 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde teknik eleman olarak 08.01.2007 16.03.2013 arasında Kuruma bildirilen süreler dışında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili; davalanın kamu düzenine ilişkin olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. ile yapılan ve 2006 2011 tarihleri arasında geçerli olan Servis Sözleşmesine istinaden ... yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiklerini bu işleri yaparken zaman zaman değişik firmalara yaptırdıklarını, bunlardan birinin de ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının da bu şirkette çalıştığını müvekkili şirket elemanı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı ...'in, 08/01/2007 22/02/2008, 21/08/2008 21/05/2010, 14/06/2011 16/03/2013 tarihleri arasında davalı ... Teknik Servis Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nde çalıştığı, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanları, ... A.Ş. tarafından davacı ...'in 2007 2012 tarihleri arasındaki yaptığı işlere ilişkin kayıt dökümleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı" gerekçeleri ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 08/01/2007 22/02/2008, 21/08/2008 21/05/2010, 14/06/2011 16/03/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait 12804206 sicil nolu işyerinde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini, yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadan kurulan hükmün hatalı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olan kararın kaldırılması gerektiğini, kararın kaldırılmasına talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı kararın hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, tanık beyanları ve eğitim dönemleri dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur." gerekçeleri ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile özellikle servis formları, bordro tanık anlatımları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.