Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2025 E., 2023/638 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI: 2015/746 E., 2021/158 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... Un Sanayi A.Ş.'nin Sincan OSB'de yer alan fabrika binasında 02.09.2011 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu iş kazası dolayısıyla sol şakağından yaralandığını ve femur kırığı meydana geldiğini, geçirdiği bu kaza sonucunda sol gözünde optik atrofinin meydana geldiğini ve bu olay neticesinde müvekkilinin sol gözünde görme yetisini tamamen yitirdiğini, müvekkilinin femur kemiğindeki subtrokanterik kırık dolayısıyla öpere edildiğini, sonuç olarak bu bacağında sakatlık meydana geldiğini, meydana gelen iş kazası dolayısıyla müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nca ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yönlendirildiğini ve hastane tarafından düzenlenen sürekli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin özür oranı toplam %40 olarak tespit edildiği, müvekkilinin raporlu olduğu süre boyunca iş başı yaptığı tarihe kadar geçici iş göremezlik ödeneğinden faydalandığını, müvekkilinin kesin surette malul olmasına rağmen kendisine iş göremezlik ödeneği bağlanmadığı, müvekkilinin bedensel engel ve iş gücü kaybının sağlık kurulu raporları dikkate alınarak tekrar değerlendirilmesini talep etmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkiline gönderilen yazı ile müvekkilinin iş kazası dosyasının yüksek sağlık kurulunca incelenmesi sonucu anılan kurulun 11.07.2014 tarih 538197 sayılı kararı ile maluliyet gerekmediğine karar verildiği ancak kural olarak yüksek sağlık kurulunca verilen karar SGK'yı bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından müvekkili hakkında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yapılacak inceleme ile müvekkilinin maluliyet oranı ve tarihinin tespit edilmesi ve kendisine tespit edilecek maluliyet tarihinden itibaren iş göremezlik ödeneği bağlanmasını talep ettiklerini belirterek, davacı müvekkilinin iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti ve tespit edilecek maluliyet tarihinden itibaren iş göremezlik ödeneğinin bağlanmasını, maluliyet oranının %60'tan yüksek tespit edilmesi halinde de maluliyet tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca derdestlik, yetki, husumet ve hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olup dava dilekçesinde yer alan iddiaları kanıtlar mahiyette hiçbir belge taraflarına tebliğ edilmediğini, karşı tarafça dosyaya sunulduğunu ve sunulacak belgelerden doğabilecek her türlü cevap ve itiraz hakları saklı tutulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda kazazedenin ağır kusuru olduğunu ve şirketin bir kusurunun olmadığını ve bu durumun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, davacının şirkette aynı işi yapmaya devam ettiğini ve malulen emekli olacak derecede maluliyetinin olmadığının aşikar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamı, toplanan deliller, ATK raporları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının 02.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde yaralandığı, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.08.2012 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiği ve kontrol gerekmediği tespitinin yapıldığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 11.07.2014 tarihli sağlık kurulu kararıyla maluliyetin gerekmediğine oy birliğiyle karar verildiği, iş bu dosyamızda alınan Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının E cetveline göre %41,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitinin yapıldığı, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 17.09.2020 tarihli ve 1522 karar nolu raporunda ise davacının meslekte kazanma gücünü E cetveline göre %41,2 oranında kaybetmiş sayılacağı tespitinin yapıldığı, 5510 sayılı Kanun'un sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanma, hesaplanması, başlangıcı ve birden çok iş kazası ve meslek hastalığı hali başlıklı 19 uncu maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurumları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunan sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı düzenlenmiş olup somut olayımızda davacının meydana gelen iş kazası neticesinde meslekte kazanma gücünün %41,2 oranında kaybettiği anlaşılmakla sürekli iş göremezlik ödeneğine hak kazandığı kanaatine varılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kabülü ile davacının maluliyet oranının E cetveline göre %41,2 olduğunu ve sürekli iş göremezlik ödeneğine hak kazandığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının malulen emekli sayılabilmesi için en az %60 veya vazifelerini yapamayacak şekilde mesleki gücünü kaybettiğinin anlaşılması gerektiğinden bahisle Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiş, 23.09.2021 tarihli ara kararı da aynı gerekçelerle istinaf etmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazada müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, kazazede işçinin kendi ihmali ve kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, adli tıp raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğunu, kazazedenin şirkette çalışmaya devam ettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 02.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı kurum sağlık kurulları tarafından sürekli iş göremezlik geliri oranının % 0 olduğunun belirlendiği, bunun üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan raporlarda davacının sürekli iş göremezlik geliri oranının % 41,2 olduğuna karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur." gerekçesiyle "Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine"

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf gerekçelerine benzer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf gerekçelerine benzer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.