Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1173 E., 2023/1348 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Uşak 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/334 E., 2023/65 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. işyerinde şifanoz prescisi olarak çalıştığını, 10.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı işverenin yaşanan iş kazası ile ilgili Kuruma 12.11.2015 tarihinde iş kazası bildiriminde bulunduğunu, davacının vardiyasında çalışırken çuvalları bağlayıp falçata ile pres ipi kesmek isterken falçatanın ipten kurtularak sol el avuç içine denk gelmesi sonucu avuç içindeki orta parmak ve yüzük parmağının tendonlarından kesildiğini, sol elinden % 10,3 oranında iş gücü kaybına uğradığını, kaza sonrası davacının Uşak Devlet Hastanesine kaldırıldığını, ameliyat olup 3 gün hastanede yattığını, davacının parmaklarında hareket kısıtlılığı bulunduğunu ve elinde şişlik meydana geldiğini, SGK müfettişlerince olayın iş kazası olamayacağı yönünde rapor verildiğini, davacının, müfettiş ifadesinde belirttiği gibi bağlaması gereken çuvallar biriktiği için vardiya bitiminde hızla çuvalları bağlayıp ipini kesmek isterken elini kestiğini ileri sürerek, davacının 10.11.2015 tarihinde işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen el kesilmesi olayının davacının servis aracı beklediği sırada ayva kesmesi sonucunda oluştuğunu, bu nedenle de olayın SGK müfettiş raporunda tespit edildiği üzere iş kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve dinlenen tanıkların beyanlarından; davacının servis beklediği sırada ağaçtan kopardığı ayvayı yemek için kestiği sırada elinin kesildiği, bu halde gerçekleşen olayın, işçinin ağır kusurundan ve kendinden kaynaklı olduğu, iş yerinde yapılan işle alakalı olmadığı ve uygun illiyet bağı bulunmayan olayın iş kazası olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde şifanoz prescisi olarak çalışmakta iken 10.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı işverenin yaşanan iş kazası ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumuna 12.11.2015 tarihinde iş kazası bildiriminde bulunduğunu, yapılan bu bildirimin Kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca sigortalı davalılardan işverenin sigortalı çalışanı olduğunun Kurum kayıtları ile sabit olduğunu, dosyada değerlendirilmesi mümkün olan davalı işverenin meydana gelen iş kazasında kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun illiyet bağı olmadığı yönünde değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davalı Kurum tarafından 11.09.2019 tarih 209962/25/İR/24 sayılı İnceleme Raporu ile Uşak 2. İş Mahkemesinin 2016/401 Esas sayılı dosyasının 22.06.2017 tarihli celsedeki tanık beyanlarından hareketle iş kazası olmadığı yönünde sonuca varılmış ise de davalıya ait işyerinde şifanoz işçisi olarak çalışan davacının, 12.11.2015 günü işyerinde elinin kesilmesi şeklindeki kaza ile ilgili olarak, davalı işveren tarafından " Balya ipi keserken sol el iç kısmını yaralamıştır. Tedavisi yapılmıştır" açıklaması ile iş kazası bildirimi yapıldığı, davalı Kurum tarafından 28.02.2017 tarih ve 2017/5 sayılı kararı ile kazanın iş kazası olduğu tespit edilerek davacıya 12.11.2015 16.11.2016 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği yapıldığı, davacının servis aracı beklediği sırada ayva keserken sol el avuç içi ve parmaklarını kesmesi şeklinde gerçekleşen kazanın, işyerinin bahçesinde işçi getirip götüren servis aracı beklerken meydana geldiği tanık anlatımları ile tespit olunmakla, iş kazası olarak kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yukarıda sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olduğu, ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak; ...nın 353/1 b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Uşak 2. İş Mahkemesinin 07.02.2023 tarih, 2020/334 Esas ve 2023/65 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1 Davanın kabulü ile

Davacının, davalı işveren ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde 12.11.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine,

2 Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL noksan harcın davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Uşak 2. İş Mahkemesi'nin 2020/334 Esas 2023/65 Karar sayılı dosyasından davacı adına yazılan 28.04.2023 Tarih, 2023/179 Harç numaralı harç tahsil müzekkeresindeki 125,50 TL bakiye karar harcının tahsil edilmiş olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,)

3 Davacı tarafça yapılan 1.568,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4 Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6 Davacı tarafça yatırılan 671,90 TL istinaf harç giderinin davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

7 6100 sayılı Kanun'un 333 üncü maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde kendilerine geri verilmesine

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; dosyada toplanan tüm deliller ve tanık anlatımları ışığında dava konusu kazanın iş ve işin gereği ile ilgisi olmadığının sabit olduğu ve iş kazası olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğunu, salt servis beklerken gerçekleşmiş olmasının iş kazası olarak kabul edilmesi için yeterli olmadığını, uygun illiyet bağı bulunmadığından davanın reddi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde kabulünün doğru olmadığını belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; meydana gelen olay ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından olayın iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince tanık beyanları nazara alınmadan usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, olay ile ilgili olarak Kuruma işverenin iş kazası bildiriminde bulunmasının tek başına yeterli olmadığını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirket işyerinde çalışırken 12.11.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.