Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2120 E., 2023/790 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/7 E., 2021/260 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Kurum ve Kuzu Toplu Konut İnş. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Kuzu Eski Hisar Pars Ortaklığı bünyesinde Mesken Mehr projesi kapsamında İran'da inşaat tünel işçisi olarak çalışmakta iken 27.12.2010 tarihinde inşaattan aşağıya düşmesi sonucu ağır yaralandığını belirterek, müvekkilinin 27.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat A.Ş vekili, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Eskihisar İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, Eskihisar grubuna dahil şirketlerden dava dışı Eskihisar İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Kuzu grubuna dahil diğer davalı ... İnşaat A.Ş. şirketlerinin, inşaat sektöründe ticarî faaliyetlerde bulunmak amacıyla 12 Haziran 2010 tarihinde İran’da Tahran Ticaret Sicili’ne 376849 numara ile kayıtlı “Kuzu & Eskihisar Pars (PJSC)” unvanlı bir anonim şirket kurduklarını, bu şirketin anonim şirket niteliğinde olup İran Hukukuna ve özellikle anonim şirket kurallarına uygun olarak kurulduğunu" beyanla, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın 17.05.2016 tarihinde açıldığı, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna ise 23.05.2016 tarihinde başvurduğu ve 15.09.2017 tarihli Denetim Raporu sonucunda 27.12.2010 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği anlaşıldığından davacının davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, müvekkil Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, 15.09.2017 tarihli Denetim Raporu sonucunda dava konusu olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından mahkeme kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve Kuzu Toplu Konut İnş. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

Davalı ...Ş. vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 13 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

4. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna gitmeyen davalı ...Ş.'nin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...Ş. temyiz talebi yönünden; temyiz talebinin REDDİNE,

Davalı Kurumun temyiz talebi yönünden; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.