Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2691 E., 2023/840 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/779 E., 2022/452 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde 01.02.1986 tarihinde işe başladığını ve aynı gün kendisine sigorta girişi yapıldığını, müvekkilinin davalı iş yerinde 1986 yılının Ağustos ayına kadar çalıştığını, bu süreçte sigorta primlerinin yatırıldığını düşündüğünü, müvekkilinin sigortalılık süresini hesaplatmak için SGK'ya gittiğinde primlerinin yatırılmadığını gördüğünü belirterek davalı iş yerinde müvekkilinin 01.02.1986 tarihinden 01.08.1986 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığının tesipitini talep etmiş, aşamalarda davacı vekili taleplerinin davacının 01.02.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, fer'i müdahil olarak davaya kabul edilmelerini, sürelerin hak düşürücü süre olması nedeni ile taleplerin reddi gerektiğini, davalının işveren sıfatına haiz olup olmadığını, çalışma olgusunun varlığının, işyerinin faal olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın kuşkuya mahal bırakmaksızın araştırma yapılarak çözülmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı mirasçılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, SGK yönünden davanın kabulüne, davacının Emek Kimya ünvanlı 0036174 işyeri nolu işveren yanında 01.02.1986 tarihinde hizmet akdine dayalı işçi olarak çalıştığının, ancak sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 04.05.1987 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının talebinin reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığı kurumun çıkarmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, kurumun bu davalarda fer'i müdahil olup aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 01.02.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9,60 ıncı maddenin (G) bendi,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 04.05.1969 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.02.1986 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 04.05.1987 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi ilamında,

Hükmün 2 nci paragrafının silinerek yerine "Davalı Kurum yönünden davanın kabulüne davacının Emek Kimya ünvanlı 36174 sicil no.lu işyerinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 04.05.1987 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 04.05.1987 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.