Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/162 E., 2020/431 K.

1.... 2.... vekilleri Avukat ...

Birinci Birleşen Dava Dosyası(2013/230 Esas):

1.... 2.... 3....

vekilleri Avukat ...

İkinci Birleşen Dava Dosyası(2015/1114 Esas):

1.... 2.... vekilleri Avukat ...

Üçüncü Birleşen Dava Dosyası(2020/435 Esas):

1.... 2.... vekilleri Avukat ...

1.Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü

vekilleri Avukat ...

2. ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. Nak.

San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ...

3. ... İnce

Birinci Birleşen Dava Dosyası(2013/230 Esas):

1. ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ...

2. ... ( ... Madencilik)

İkinci Birleşen Dava Dosyası(2015/1114 Esas):

1. ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ...

2. ...

Üçüncü Birleşen Dava Dosyası(2020/435 Esas):

Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü

vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ: Asıl Dava Dosyası: 22/03/2013

Birinci Birleşen Dava Dosyası: 18/04/2013

İkinci Birleşen Dava Dosyası: 11/11/2015

Üçüncü Birleşen Dava Dosyası: 14/08/2020

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararı davacılar ... ve ... ile davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü ve davalı ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar Kezban ve ...'nın ortak vekili 22.03.2013 tarihinde davalılar Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ...'ye karşı asıl dava dosyasını açarak, her iki davacı için 1,00'er TL maddi tazminatın tahsilini,

Davacılar ...,... ve ...'nın ortak vekili 18/04/2013 tarihinde davalılar Demir Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... 'ye karşı 2013/230 Esas sayılı birinci birleşen dava dosyasını açarak davacı ... için 10,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.920,48 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 21.263,67 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini,

Davacılar ... ve ...'nın ortak vekili 11.11.2015 tarihinde davalılar ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... 'ye karşı 2015/1114 Esas sayılı ikinci birleşen dava dosyasını açarak davacı ... için 49.259,31 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 41.851,98 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini,

Davacılar ... ve ...'nın ortak vekili 14/08/2020 tarihinde davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne karşı 2020/435 Esas sayılı üçüncü birleşen dava dosyasını açarak davacı ... için 125.927,40 TL maddi, 45.000,00 TL manevi, davacı ... için 59.962,62 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, ölümün olayla bir ilgisinin bulunmadığını, ölümün iş kazası sonucu olmadığını, olayla tespit olunan maluliyet arasında uygun neden sonuç bağının bulunmadığını, müteveffanın kusurlu olduğunu, dikkatsiz ve tedbirsiz çalıştığını, bu nedenle maluliyetin ortaya çıktığını, dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının kaza geçiren işçide olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini,

Davalı ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı kurum ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereğince iş yerindeki tüm emniyet tedbirlerinin diğer davalı tarafından sağlanacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen kazada herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını, her türlü iş güvenliği tedbirinin alındığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini,

Davalı ... İnce cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının oluşumunda davacının duyarsız ve dikkatsiz davrandığını, meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının gerekçesinde Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyulduğunu, Yargıtay tarafından bozma sebebi yapılmamış hususların taraflar yönünden kesinleşip ve usuli kazanılmış hak doğurduğunu, bu nedenle sadece Yargıtay tarafından bozma yapılan hususlarda inceleme ve araştırma yapıldığını belirttikten sonra davacılar ...,...’nin davacıları olduğu asıl dava dosyası, ikinci ve üçüncü birleşen dava dosyaları açısından 125.928,40 TL maddi tazminatın (49.260,31 TL kısmından davalılar ... Madencilik Şirketi ve ... sorumlu olmak üzere ) iş kazası tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 59.963,62 TL maddi tazminatın (41.852,98 TL kısmından davalılar ... Madencilik Şirketi ve ... sorumlu olmak üzere ) iş kazası tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davacı ... lehine 45.000,00 TL, davacı ... lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ...,... ile davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü ve davalı ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ...,... vekili temyiz dilekçesinde özetle, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacılar ...,...'nin maddi zararlarının eksik hesaplandığını, adı geçen davacıların maddi zararlarının daha fazla olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminatların az olduğunu,

Davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, Maden Kanunu'nun Ek 7 inci maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını, asıl işveren olmadıklarını, rödovans sözleşmesi söz konusu olduğunu,

Davalı ... Mad. Pet. Ür. En. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, kusur oran ve aidiyetinin hatalı tespit edildiğini, manevi tazminatların fazla olduğunu, hesap ile ilgili bir bozma olmamasına rağmen hesap raporu aldırılmasını kabul etmediklerini, usuli kazanılmış hak söz konusu olduğunu, maddi tazminat ve miktarına ilişkin olarak bozma nedeni olmadığını, hâl böyle olunca, davacıların maddi tazminatlarının belirlenmesinde 09.11.2015 tarihli hesap raporundaki belirlemelerin esas alınması gerektiğini, buna karşılık yeni verilere göre hesaplanan zarardan ilk peşin sermaye değerinin indirimi suretiyle maddi tazminat hesaplanmasının usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep ve dava etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'nci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21'inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 inci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesinin ikinci fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda, 2013/230 Esas sayılı birinci birleşen dosyası hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; ...,... ve ...'nın davacısı oldukları 2013/230 Esas sayılı birinci birleşen dava dosyalarındaki talepleri yönünden; infazı mümkün, HMK'nın 297 inci maddesine uygun, çelişki içermeyen bir kısa karar ve bu kısa kararla uyumlu gerekçe yazarak hüküm kurmaktan ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Temyiz harcının istek halinde yatıran ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...