Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/690 E., 2023/922 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 7. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/208 E., 2023/16 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar SGK Başkanlığı ve ... Metal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar SGK Başkanlığı ve ... Metal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacıya, 29.05.2020 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken saat 15.00 sıralarında iş tanımında olmamasına rağmen iş yerindeki uygulamayı gerçekleştirecek yeterli sayıda çalışanın tahsis edilmemesi (eleman eksikliği) nedeniyle fabrikanın ikinci katında bulunan atölyede motorlu testere makinesi kullandırıldığını, iş kazasının, tam bu sırada gerçekleşmiş olduğunu, müvekkil davacının parmağının makine ile malzeme arasında kalarak parmak kemiğinin parçalanmış olduğunu ileri sürerek, müvekkil davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Metal vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacının, müvekkil davalı yanında 04.12.2019 tarihinde torna tezgah işçisi olarak çalışmaya başladığını, davacı tarafın, müvekkil davalıya ait iş yerinde iş kazası geçirdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı işçinin 29.05.2020 tarihinde kendisine ait özel aracının iş yeri dışında arızalanması üzerine aracını iş yeri dışında tamir ederken elini yaralamış olduğunu beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu her türlü talebe karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkil Kurum kayıtlarında davacı şahsın çalışmış olduğu diğer davalı ... tarafından davacı ile ilgili müvekkil Kuruma herhangi bir bildirim yapılmamış olduğunu, ayrıca müvekkil Kurum tarafından yapılan araştırma neticesinde düzenlenen inceleme raporunda davacının geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde yer alan hâllerden hiçbirine uymadığının belirtildiğini, davanın açılmasına müvekkil Kurum sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine yargılama gider ve masrafları ile vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile davacının 29.05.2020 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı ve ... Metal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dava yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, davacı ile ilgili iş kazası yönünden Kurum'a herhangi bir bildirim yapılmadığını, Kurum tarafından yapılan kayıtlarda da iş kazası tespiti yapılamadığını, kazaya ilişkin Kurum tarafından yapılan inceleme raporunda da davacının geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun 13 üncü maddesinde yer alan hallerden hiçbirine uymadığını belirlenmiş olduğunu, bu nedenle davacının geçirdiği herhangi bir iş kazası mevcut olmadığından maluliyet yaşadığının belirtilmesi usul ve Kanun'a, somut gerçeklere aykırı olduğunu, Mahkemece ... Cumhuriyet Başsavcılığının temin ettiği bilirkişi raporuyla yetinilerek dosyanın bilirkişiye verilip ayrı bir rapor alınmadan karar verilmesinin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesine neden olduğunu, Kurumun yaptığı işlemlerde hukuka aykırı bir durumu söz konusu olmadığını, yapılacak istinaf incelemesi sonucu talepleri doğrultusunda kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin kararını dayandırdığı gerekçeleri hukuka, kanuna ve somut olayın özelliklerine aykırılık teşkil ettiğini, kararın dayandırıldığı ... isimli davacı tanığının davalı şirket nezdinde hiçbir zaman aktif çalışmasının bulunmadığını, kendisinin kaza saatinde iş yerinde fiilen bulunduğu hususunun ispatlanamamış olduğunu, bu nedenle tanıklığına itibar edilemeyeceğini, ayrıca Mahkemenin Savcılık soruşturması sırasında dinlenilen ... isimli şahsın beyanını esas alarak hüküm vermesinin de doğru olmadığını, bu kişinin de davalı iş yerinde çalışan şahıslardan biri olmadığını, bu şahsın dava aşamasında da verilmiş herhangi bir tanıklık ifadesi bulunmadığını, hükmün dayandırıldığı Savcılık dosyasının kesin hüküm niteliğinde olmadığını, soruşturma dosyasında yapılan işlemlerin hukuk mahkemesinde bağlayıcılığının dahi bulunmadığını, davacı tarafın davalıya ait iş yerinde iş kazası geçirdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı işçinin 29.05.2020 tarihinde kendisine ait özel aracının iş yeri dışında arızalanması üzerine aracını iş yeri dışında tamir ederken elini yaralamış olup, nitekim tedavi aşamasında da davacının aksi yönde bir beyanının bulunmadığını, tamamen haksız menfaat elde etmek gayesiyle hareket edip iş kazası iddiasında bulunduğunu, davacının elinin yaralanmasına yol açan olayla ilgili olarak SGK tarafından yapılan inceleme ve denetleme neticesinde de olayın iş kazası olmadığının tespit edilmiş olduğunu, bu nedenlerle olayın iş kazası olduğu ispatlanamamış olmakla Mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalıların istinaf başvurularının HMK 353/1 b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı ve ... Metal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Metal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesini tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 29.05.2020 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.