Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1166 E., 2022/1755 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ceyhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2016/545 E., 2018/160 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tarım Bağ Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2000 tarihinden 29.02.2012 tarihine kadar olan tarım Bağ Kur sigortalılık süresinin ziraat odası kaydının usulsüz olduğu gerekçesiyle davalı Kurum tarafından iptal edilmesine dair kurum işlemin iptalini, davacının 01.01.2000 ile 29.02.2012 tarihleri arasında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tevfikat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescilde tevfikatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmadığından davacının dava konusu edilen dönemde sigortalılığının geçerli kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 13.12.2017 tarihli duruşmada dava konusu dönemlere ilişkin tarım sigortalılığının geçerli sayılarak aylık bağlandığı ve davanın konusuz kaldığı şeklinde beyanda bulunduğu, SGK il Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının 01.01.2001 tarihinden 29.02.2012 tarihine kadar sigortalılık tespitinin yapılıp yapılmadığı, davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulduğu, verilen cevapta davacının 01.01.2000 01.05.2011 tarihleri arasında 2926 ek 17 ihyası ile Bağ Kurlu olduğunun görüldüğü gerekçesi ile davacının 01.01.2000 01.05.2011 tarihleri arasındaki hizmet tespiti davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 02.05.2011 29.02.2012 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin reddine, davacı ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davanın açılmasına kurum sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava açmadan önce davalı Kuruma yapmış olduğu başvurunun, Ceyhan Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 10.06.2016 tarihli ve 21.07.2016 tarih 9785434 sayılı yazıları ile reddedilmiş olup dava açıldıktan sonra 01.01.2000 sonrası 4/b hizmetleri kabul edilerek kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Ceyhan Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 08.12.2022 tarihli yazı cevabı gözetildiğinde, davacı eldeki davayı açmakta haklı bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, dava açılmasına Kurumun sebep olmadığı gerekçesi ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının tarım Bağ Kur sigortalılığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile davacının 01.01.2000 29.02.2012 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri, 6100 sayılı HMK 331/1 maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.