Karar Detayı

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/435 E., 2023/337 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kozluk Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2022/243 E., 2022/561 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin başvurusunun esastan reddine davacılar vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... davalı işyerinin ... ili ... ilçesi bölgesinde yapılan baraj inşaatı işyerinde çalıştığını, davacılar murisinin 24.07.2012 tarihinde servis ile evine dönerken geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiği olayın iş kazası olduğunun tespiti ile ilk başvuru tarihinden itibaren aylık bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu, Kurum tarafından düzenlenen 27.02.2013 tarihli müfettiş raporu ile olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin üstlendiği ... Barajı şantiyesinden ... ilçesine servis imkanı tanıdıklarını, çevre illere böyle bir hizmet vermediklerini, uzaktan gelen işçiler için şantiyede konaklama sağladıklarını, Ramazan ayı nedeni ile erken paydos verdiklerinden bir kısım işçiler tarafından kazaya karışan aracın işçiler tarafından kiralandığını, SGK tarafından olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazası olduğu mahkeme kararları kesinleşmiş aynı olaya ilişkin emsal kararlar nazara alındığında davacıların murisi olan Murat Koçak'ın 24.07.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu değerlendirilmiş ve "Davanın kabulü ile

1 Davaya konu 24.07.2012 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisi olan Murat Konak'ın hayatını kaybettiği kazanın iş kazası olarak tespitine,

2 Davacılara aylık bağlanması veya geçmişe yönelik aylık ödenmesi talebinin SGK tarafından dikkate alınmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, aynı olay nedeni ile açılan davalarda aylık yönünden tarih belirtilmeksizin kurulan hükümlerde Kurum tarafından aylığın Yargıtay tarafından verilen karar sonrasına yönelik ödeme yapıldığını, ancak taleplerinin Kuruma ilk başvuru tarihinden itibaren aylık bağlanmasına yönelik olduğundan, hükmün aleyhe sonuç doğurmaması için ilk başvuru tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanması şeklinde düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil şirketin üstlendiği ... Barajı şantiyesinden ... ilçesine servis imkanı tanıdıklarını, çevre illere böyle bir hizmet vermediklerini, uzaktan gelen işçiler için şantiyede konaklama sağladıklarını, Ramazan ayı nedeni ile erken paydos verdiklerinden bir kısım işçiler tarafından kazaya karışan aracın işçiler tarafından kiralandığını, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin emsal yapılan dosyasında bozma ilamının hatalı olduğunu, yanlış verilen kararda ısrar edilmemesi gerektiğini, şirketin daha ağır külfet altına sokulmasının hatalı olduğunu, müfettiş raporu ve tanık beyanları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Davalı SGK vekil istinaf dilekçesinde, meydana gelen kaza ile davalı şirketin yaptığı iş arasında illiyet bağı bulunmadığını, eksik inceleme ile emsal kararlar doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "I Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b.2 maddesi gereğince, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

II Davanın kabulü ile,

1 Davaya konu 24.07.2012 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisi olan Murat Konak'ın hayatını kaybettiği kazanın iş kazası olarak tespitine,

2 Davacılara (hak sahiplerine) kuruma ilk başvuru tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazasının iş kazası sayılmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.