Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/209 E., 2023/876 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/155 E., 2022/357 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Bölge Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 14.03.2016 tarihli 943 sayılı kararı ile tespit edilen %12.2 iş göremezlik oranının tespitine ilişkin itirazlarının kabulü ile davalı işçinin 30.11.2013 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza neticesinde davalı işçinin ortaya çıkan iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, kurum sigortalısı davalının 23.12.2014 tarihinde SGK'ya müracaat ederek 30.11.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ancak bunun kurum kayıtlarına intikal etmediğinden iş kazasının ve iş gücü kaybı oranının tespitini talep ettiğini, SGK tarafından iş kazası tespit komisyonunca 14.04.2015 tarih ve 60 sayılı kararı ile iş kazasını olmadığı yönünde karar verildiğini, ancak davalı tarafından itiraz edilerek olayın yeniden değerlendirilmesini talep ettiğini, kurumca dikkate alınan itiraz doğrultusunda 20.07.2015 tarih ve 68 sayılı tespit komisyonu kararı ile olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için ... Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığına gönderilerek değerlendirilmesini talep ettiklerini, ... Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.12.2015 tarih ve 106617/İR 12 sayılı inceleme raporu ile söz konusu olayın sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana geldiğinden 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin 1 inci Fıkrası a ve b bendi gereği iş kazası olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, iş kazası dosyasında daha sonra iş gücü kaybı oranının tespiti için SGK Başkanlığı ... SGK İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 14.03.2016 tarih ve 943 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile adı geçen davalının iş gücü kayıp oranının %12,2 olarak tespit edildiğinden dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için 4A tahsis servisine gönderilerek iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı işyerinde sigortalı olarak çalışmakta iken fason üretiminin yapılması amacıyla bu işyerine bitişik olan aynı işi yapan ilaç üretiminin yapıldığı Nobel farma adlı işyerinde geçici iş ilişkisi kapsamında çalıştırılırken 30.11.2013 tarihinde seyyar transpalet üzerindeki yaklaşık 2 ton ağırlığındaki paletin ayağına düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, meydana gelen kaza olayından sonra müvekkilinin hastaneye götürüldüğünü ve ayağında ilk önce ezilmeler olduğunun rapor edildiğini, daha sonra müvekkilinin çapraz bağlarının koptuğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 3 kez ameliyat olduğunu ve uzun bir tedavi gördüğünü, son olarak da müvekkilinin ... Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde yapılan kontrollerde bir bağının halen kopuk olduğunun tespit edildiğini, sağ dizindeki arızadan kaynaklı olarak sol dizine yüklenmesi nedeniyle bu dizinde sorunlar yaşamaya başladığını, şuanda merdiven çıkamadığını, tek başına lavabo ihtiyaçlarını gideremediğini ve namazını ayakta kıldığını ayrıca bacağında yapay bağların yürürken kötü bir ses çıkarttığından toplum içinde utandığını, tüm vücut fonksiyonunu kaybettiğini, davacının maluliyet oranının daha yüksek olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı/sigortalı ...'ın davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 01.04.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazası neticesinde SGK tarafından davacının maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği, davacı sigortalı tarafından maluliyet oranının tespitinin istenildiği, yukarıda da detaylı olarak açıklandığı üzere dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Uşak 1. İş Mahkemesinin 2017/316 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında alınan denetime elverişli Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 24.12.2020 tarih ve 2267 karar numaralı raporunda davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği düzenlemesi gereği E cetveline ve yaşına göre %31,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı şeklinde tespit yapıldığı, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle meri mevzuat gereği ATK 2. Üst Kurulu'nun 19.08.2021 tarih ve 1316 karar numaralı raporunda davacının11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği düzenlemesi gereği yapılan tespitin yerinde olduğu kanaatine varılarak;

Davanın kısmen kabulü ile davalı ... ...'ın 30.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı 10.09.2018 tarihine kadar maluliyet oranının %12,2 oranında olduğunun, 10.09.2018 tarihinden sonra maluliyetinin bulunmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işçinin %12,2 oranında maluliyetinin tespit edildiğine dair raporun 30.11.2013 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan bir kazadan yaklaşık 3 yıl sonra düzenlendiğini maluliyet raporunda 3 yıl içerisinde davacının başka bir olay yahut kaza neticesinde söz konusu maluliyetin gerçekleşmiş olabileceği hususunun irdelenmediğini ve dosyada mevcut bulunan davalı işçinin maluliyetinin bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporları hükme esas alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin açık olduğunu,

Ayrıca Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından her ne kadar 10.02.2018 tarihli raporunda davalı işçinin maluliyet oranının %12,2 olduğu yönünde tespitlerde bulunulmuşsa da, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunun taraflar açısından bağlayıcılığının bulunmadığının sabit olduğunu,

Davalı işçinin kaza nedeniyle maluliyeti oluşmamış olup, davalı işçinin iddia olunan kaza tarihinden sonra müvekkili işverenlikteki çalışmasına devam ettiğini,

Davalı işçinin, 30.11.2013 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği iş kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren sonraki çalışma günlerinde hiçbir eksiklik, devamsızlık ya da raporlu mazeretli günleri söz konusu olmayıp, olaya ilişkin herhangi bir doktor raporu da şirketlerine ibraz edilmediğini, davalının kaza olduğunu iddia ettiği tarihte ve sonrasında, eksiksiz ve kesintisiz olarak çalışmasını sürdürdüğünü,

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından 14.03.2016 tarihli kararında atıfta bulunulan 10.02.2016 tarihli Ok Meydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporunda “… 2013 Mayıs ayında sağ dizinden travma geçirmiş 3 ay sonra opere edilmiş.” denilmek suretiyle davacı işçinin 2013 yılı Mayıs ayında geçirmiş olduğu bir yaralanmanın olduğunun tespit edildiğini ve rapor düzenlendiğini, davalı işçinin söz konusu iş kazasından altı ay kadar önce bir diz rahatsızlığı geçirdiğinin Ok Meydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporuyla sabit olduğunu, Mahkemece davalı işçinin kaza öncesinde bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususu araştırılmaksızın işbu kararın verilmiş bulunduğunu, zira davalının kaza öncesi bir iş göremezliğinin varlığının olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, iş kazası öncesinde halihazırda iş göremezliğinin varlığı sabit olan davalı işçi, kaza neticesinde kötüniyetli olarak kazanç elde etmek maksadıyla, müvekkili davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açmış bulunduğunu,

Bu yöndeki savunma ve beyanlarına hangi gerekçelerle itibar edilmediği dahi belirtilmeksizin yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş bulunduğunu, işbu kararın ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Dava dosyasında müvekkili kurumun yapmış olduğu işlem heyet raporları çerçevesinde yapılmış olup müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından müvekkili kurumun sorumluluğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

Kararın kaldırılmasına ve müvekkili kurum lehine karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının maluliyet oranının %12,2 olduğuna ilişkin Kurum Sağlık Kurulu Kararı ve bu karara itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşılık Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 04.06.2020 tarihli raporunda; davalı sigortalının maluliyet oranının 10.09.2018 tarihine kadar %12,2 oranında olduğu, 10.09.2018 tarihinden sonra ise maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği, davacının tüm tıbbi tedavi belgelerinin dosyaya celp edilerek Adli Tıp Kurumu tarafından değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla;

Davacı ile davalı ...'nın istinaf başvurularının HMK 353/1 b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacının 30.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak iş gücü kaybına ilişkin sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 952 nci maddesi ile 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.