Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada, davacılar vekili, 23.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13.05.2014 tarihinde Soma'da meydana gelen maden kazasında davacılar kök murisinin vefat ettiğini, maden kazasının olduğu Eynez yeraltı maden ocağının davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, meydana gelen kazadan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın ölümü ile desteğini kaybettiklerini, davacıların derin bir acı ve üzüntü içerisine düştüğünü belirterek belirsiz alacak davası mahiyetinde eş Saniye ve çocuk Emrah lehine 2.000 TL’şer maddi tazminat ile eş lehine 200.000,00 TL çocuk lehine 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Davacılar vekili 26.10.2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini eş için 218.684,26 TL’ye çocuk için ise 71.137,21 TL’ye artırmıştır.

3.Mahkememizin birleşen dosyasında davacılar vekili, 10.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13.05.2014 tarihinde Soma'da meydana gelen maden kazasında davacılar kök murisinin vefat ettiğini, maden kazasının olduğu Eynez yeraltı maden ocağının davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, meydana gelen kazadan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın ölümü ile desteğini kaybettiklerini, davacıların derin bir acı ve üzüntü içerisine düştüğünü belirterek davacı anne ve baba lehine 100.000,00 TL’şer, davacı kardeş lehine 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı E.L.İ. Müessese Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada müvekkili Kuruma husumet düşmediğini ve davanın reddini savunmuştur. Ayrıca müvekkilleri E.L.İ. Müessese Müdürlüğü'nün 12.05.2017 tarihi itibari ile "Ege Linyit İşletmeleri Müdürlüğü" olarak isim değişikliğine; ayrıca önceden mevcut olan tüzel kişiliği kaldırılarak mahiyet değişikliğine uğradığını ve taraf olarak gösterildiği davalarda, bağlı olduğu ... Genel Müdürlüğü tarafından temsil edileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü (TKİ) vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Kanunu'na göre işin tamamının, bir bütün halinde anahtar teslimi niteliğinde yükleniciye verildiğini; bu yolla işten tamamen el çekildiğini; sözleşmenin 16. maddesinde alt yüklenici çalıştırılmayacağı ve işin tamamının yüklenici firma tarafından yapılacağı belirtilmesinin, Soma Kömürleri A.Ş.'nin asıl işveren ve işyeri sahibi olduğunu gösterdiğini; işin yüklenicisi Park Teknik tarafından yangınları önlemeye yönelik tedbirlerin alınmaya çalışıldığını ancak yangın gibi diğer madencilik riskleri (metan, yeraltı suyu gibi) nedenlerle yıllık üretim miktarına ulaşamayacakları ihtimalinin şirketlerin mağduriyetine sebebiyet vereceğini ve ileride telafisi mümkün olmayan problemlerle karşılaşabileceklerini bu durumdan hem şirketlerin hem de kurumun olumsuz etkilenebileceğinden mevcut sözleşmeyi devretmek istediklerini; aynı ocağın uygun kısımlarında mekanize, diğer kısımlarında klasik ayak modeli yaparak ve sahada oluşabilecek riskleri göz önüne alarak ilgili işi 30.10.2009 tarihinde Soma Kömürleri AŞ.'nin devraldığını; Soma Kömür İşletmeleri'nin sözleşmeyi devraldığı tarihten bu yana üretim sırasında ocakta iş güvenliğini tehdit eden herhangi bir unsurdan dolayı TKİ'ye başvuruda bulunmadıklarını; ocağın İSG açısından denetiminin ÇSGB müfettişleri tarafından yapıldığını; işin gereği olarak yalnızca teknik şartnamede belirtilen ekipmanın işe uygun olup olmadığı ve hizmet işleri şartnamesine göre üretilen kömürün teknik şartnamede belirtilen niteliklere uygunluğunun İdare Kontrol Teşkilatı tarafından kontrol edildiğini; hizmet alım sözleşmesine göre işin tanımı dışında herhangi bir kontrol yapılmamakla birlikte, 6331 sayılı Kanun kapsamında denetleme yetkilerinin de bulunmadığını; daha önce meydana gelen ölümlü kazalarda müvekkili kurumun ne idari ne de cezai bir soruşturmaya dahil edilmediğini; kullanılan malzeme ve ekipmanın yeterliliği ve kullanılan malzemelerin uygunluğunun denetiminin ÇSG Bakanlığı'na ait olduğunu; kanunlar tarafından kendisine verilmeyen bir yetkinin kullanılmasını beklemek ve bu nedenle de sorumlu tutulmanın hukuka ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını; hizmet işleri şartnamesinin 40 ıncı maddesine göre meydana gelecek kazalardan dolayı her türlü tazminat sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini; ayrıca İş Kanunu'nun 2 nci maddesine göre kamu kuruluşlarının asıl işveren olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve bu şekilde kamu mağduriyetinin önlenmeye çalışıldığını; müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu ve Borçlar Kanunu'nun 71 inci maddesine göre işletme sahibi olan ve işletmeyi fiilen işleten şirketin ayrı bir SGK işyeri numarası olduğundan müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini; müvekkili kurumun kazanın olmasında kusurunun olmaması nedeniyle davacının elem duymasına da sebebiyet vermediğini; talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve .... vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu maden kazasının meydana geldiği maden ocağının işletmesinin müvekkillerinden Soma Kömür İşletmeleri AŞ.'ne ait olduğunu, diğer müvekkili Soma Holding AŞ.'nin taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini, meydana gelen maden kazasının oluş sebebinin henüz tespit edilemediğinden şu aşamada bir suçlamadan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile TKİ arasındaki sözleşmenin muvazaaya dayanmadığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği konusunda işçilerine gerekli eğitimleri verdiğini, çalışan her personele iş güvenliği için gerekli olan tüm malzemelerin temin edildiğini, düzenleyici önleyici faaliyet kontrollerinin yapıldığını, gerekli risk değerlendirme çalışmalarının yapıldığını, gerekli sayıda iş güvenliği ve sağlığı uzmanının görevlendirildiğini, tanık anlatımları ile güvenlik tedbirlerinin alındığının ispatlandığını, ayrıca kamu kurumları tarafından gerekli denetimin yapıldığını ve yapılan denetimlerde bir noksan tespit edilmediğini, savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin felaketi özlenir hale getirecek nitelikte fahiş olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2019 tarih ve 2019/1357 E 2019/1049 K tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesince;

A)Asıl dava dosyasında:

1 .... ve E.L.İ Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine;

2 Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile

3 218.684,26 TL maddi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı eş ...'a verilmesine;

4 150.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı eş ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

5 71.137,21 TL maddi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a (Velayeten eş ...) verilmesine;

6 130.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a (Velayeten eş ...) verilmesine; verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

B) Birleşen dava dosyasında,

1 Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile;

2 100.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı anne ...'a verilmesine,

3 100.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

4 40.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2019 tarih ve 2019/1357 E. 2019/1049 K. sayılı kararıyla; Davacıların ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurularının HMK'nın 353/1 b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı TKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.04.2021 tarih ve 2020/7176 E 2021/5205 K sayılı ilamıyla; davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ile .... arasındaki organik bağ nedeniyle davalı ....'nin de davacı eş ve çocuk lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu tutulması gerektiği gözden kaçırılarak kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle adı geçen şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi, aynı zamanda davacı eş ve çocuk vekilinin 07.12.2016 tarihli kök hesap raporuna itiraz etmemeleri nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde bu kök hesap raporunda belirlenen maddi tazminat tutarlarını aşacak şekilde maddi tazminatlara hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"A) Asıl davada:

1 ELİ Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine;

2 Soma Kömür İşletmeleri A.Ş., .... ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile;

3 189.863,60 TL maddi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş., .... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı eş ...'a(TC: 42697719544) verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine;

4 150.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.,.... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı eş ...'a(TC: 42697719544) verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine;

5 62.878,65 TL maddi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş., .... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a (Velayeten ...'a(TC: 42697719544)) verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine;

6 130.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş., .... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a (Velayeten ...'a(TC: 42697719544)) verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine;

B) birleşen 2018/274 esas 2018/406 karar sayılı dava dosyası açısından;

1 Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile;

2 100.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı anne ...'a ( TC:41110772418) verilmesine,

3 100.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

4 40.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri:

Davalı TKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. iflas ettiğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, maddi ve manevi tazminat için eylemli gerçek bağ olgusu ispat edilemediğini, ....’nın organik bağ gereği yeterli inceleme yapılmadığı, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu, kaza tarihinden faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, AFAD (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı) tarafından davacılara yapılan yardımların tazminatta dikkate alınmasını, SGK tarafından bağlanan gelirin %92,’5 inin tenzilinin hatalı olduğunu, %100'ünün tenzil edilmesi gerektiğini, desteğin kazancının %70’inin dağıtılarak yapılan hesabın hatalı olduğunu, ceza kararında müvekkilinin denetim yükümlülüğü olmadığına dair tespiti dikkate alınarak kusur verilmemesi gerektiğini nitekim anılan dosyada müvekkili yetkililerinin beraat ettiğinin gözetilmediğini, müvekkilinin diğer davalı şirketlerle asıl alt işveren ilişkisi olmadığını, denetim ödevinin dava harici MİGEM (Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü) ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kuruluna ait olduğunu, uygulama projelerinin MİGEM tarafından onaylandığı müvekkilinin tek başına sorumlu olmadığının dikkate alınmadığını, müvekkilinin denetim ödevi olmadığını, kusur raporlarının hatalı ve eksik değerlendirme içerdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının iş kazasında vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

Temyiz incelemesinin kapsamı onama ve bozma kararları bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, dava yığılması (Objektif dava birleşmesi) açısından aynı kanunun 110 uncu maddesi, Tazminat miktarının tayin ve tespiti açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49,50,51,52,53,54,55 ve 56 ncı maddeleri, Müteselsil sorumluluğa ilişkin 61 ve 62 nci maddesi, olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri ile 3213 sayılı Maden Kanunu, Maden İşyerlerinde İş Sağlığı Ve Güvenliği Yönetmeliği hükümleri, Usuli kazanılmış hak yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

A) Davalı TKİ Genel Müdürlüğünün, asıl dava dosyasında davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata, birleşen dava dosyasında ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu bozulan mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulduğu, HMK'da bu şekilde İlk Derece Mahkemesi kararlarının temyiz edilmesi üzerine verilen kararlar için ayrı bir temyiz sınırı öngörülmemiş olması karşısında, temyiz incelemesi yapan Yargıtay'ca uygulanması gereken sınırın HMK 362/1 a maddesinde işaret edilen miktar olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. O halde İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 107.090,00 TL olması nedeniyle yukarıda başlık kısmında belirtilen hükümlerin birbirinden ve diğer hükümlerden ayrı olarak kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı TKİ Genel Müdürlüğünün, asıl dava dosyasında davacı ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar ile ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, bozma kararına uyulmakla taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklara, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle davacıların desteğinin olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, göre kararın usul ve kanuna uygun olup, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı TKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi nedeniyle davalı vekilinin belirtilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle anılan hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı TKİ Genel Müdürlüğü vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata, birleşen dava dosyasında ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE,

2.Davalı TKİ Genel Müdürlüğünün, asıl dava dosyasında davacı ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar ile ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3.Aşağıda dökümü yapılan bakiye karar harcının davalı TKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline,

4.Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.