Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/126 E., 2022/239 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemelerinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan inceleme sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... SSK sicil numarası ile 480 TL net ücretle çalışırken 27.03.2005 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonrası davacının sol el başparmağının tamamen etkisiz ve duyarsız hale geldiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.04.2007 tarihli raporu ile davacının 27.03.2005 20.04.2007 tarihleri arasında istirahatli sayılmasına karar verildiğini, ... 1. İş Mahkemesinin 2007/368 Esas ve ... 8. İş Mahkemesinin 2007/407 Esas sayılı dosyaları ile maddi manevi tazminat davaları açıldığını, davacının dava sonucu tazminatlarını aldığını, ancak istirahatli sayıldığı döneme ilişkin geçici iş göremezlik ödeneğinin bugüne kadar kendisine ödenmediğini, davacının istirahatli sayıldığı bu dönemde çalışmadığını, işveren tarafından kendisine herhangi bir ücret ödenmediğini, geçici iş göremezlik ödeneği alması için kanunen belirlenen tüm şartlar gerçekleşmesine rağmen bugüne kadar hak etmiş olduğu bu ödeneğin kendisine verilmediğini, bu nedenle ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.04.2007 tarihli raporuna göre 27.03.2005 20.04.2007 tarihleri arasında istirahatli sayılan davacının hak ettiği geçici iş göremezlik ödeneğinin davalıdan alınarak davacıya toptan ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Küçükçekmece SGM tarafından davalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenebilmesi için davacı sigortalının istirahatli olduğu dönemlerde işyerinde çalışmadığına ilişkin belgeyi 18.02.2004 tarihli 3 226 sayılı genelge gereği işverenden talep edildiğini, Aytekin Plastik San Kadir Aytek'in Kuruma vermiş olduğu 19.06.2007 tarihli 209162 sayılı dilekçesinde sigortalının istirahatli olduğu dönemlerde ücretinin tamamının ödendiğini ve tedavi ile ilgili hastane masraflarının karşılandığını belirttiğini, bu nedenle davacının iş göremezlik ödeneğinden yararlanabilmesi koşullarını taşımadığından kurumlarınca bu talebin reddedildiğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2014 tarihli ve 2013/273 Esas, 2014/308 Karar sayılı kararı ile "Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının 22.12.2005 24.04.2006, 20.03.2007 18.04.2007 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneğine hak kazandığının, davalı Kurumun bu dönemler yönünden davacıya geçici iş göremezlik ödeneğini 10.03.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödemesi gerektiğinin kabulüne" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 08.02.2016 tarihli 2014/19955 Esas, 2016/1291 Karar sayılı kararında; "... Somut olayda ise, davacının 20.04.2007 düzenleme tarihli kurul raporu ile bir yandan iş kazasının oluş tarihi olan 27.03.2005 tarihinden 18.04.2007 tarihine kadar istirahatlı sayılması diğer taraftan davacı hakkında bir kısım sürelerle sigortalı gösterilmesi söz konusudur ki, bu durum davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan sürelerde geçen çalışmasının fiili olup olmadığı hususunda soru işaretleri doğurmaktadır. Zira sigortalıların aynı anda hem istirahatlı sayılması, hem de fiilen çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, 5510 sayılı Kanun kapsamında bu duruma cevaz veren bir düzenleme mevcut değildir. Bu nedenlerle, öncelikle, davacının iddiasına konu delillerinin sıhhati irdelenmeli, bu kapsamda tarih itibari ile birbirini takip etmeyen ve sonradan verildiği anlaşılan 20.04.2007 düzenleme tarihli kurul raporunun sıhhati ve gerçekliği hastane kayıtlarından irdelenmeli, ayrıca davacının bir yandan istirahatlı, diğer taraftan da fili çalışmaya dayalı olarak sigortalı olamayacağı hususu dikkate alınarak, 27.03.2005 18.04.2007 tarihleri arasında geçici iş göremezliğe hak kazandığı kanısına varılırsa, sigortalı sürelerinin iptali gerekeceği hususu dikkate alınmalı ve fiili çalışmalarının ispatı bakımından davacının kendi beyanı da dikkate alınarak, dava dışı işyerinden, rapordaki sürelerde çalıştığı bordrolardan tespit edilecek, bordrolu tanıkların ifadelerine ve gerektiğinde komşu işyeri tanıklarının ifadelerine başvurulmalı, fiili çalışmanın varlığı halinde de istirahatlı sayılmasına olanak bulunmamasına göre, elde edilecek sonuçlara göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de, davacının faiz talebi bulunmamasına rağmen faize hükmedilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 27.03.2005 tarihinde

meydana gelen iş kazası nedeniyle 20.04.2007 düzenleme tarihli ve 1836 sayılı Sağlık Kurumlu

Raporunda, davacı, 27.03.2005 18.04.2007 tarihleri arasındaki dönemde istirahatli sayılmış ise de,

kesinleşmiş alacak davasındaki tespitler, tanık anlatımları, işverenin beyanları, davacının iş kazasından

sonra yaptığı işin niteliği göz önüne alındığında, davacının istirahatli olduğu sürelerde fiilen çalıştığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizi; bozma sonrasında davacının dava dışı şirkette çalışmasının fiili çalışmaya dayandığı değerlendirmesinin resmi kayıtların aksine olduğunu, davacının 22.12.2005 24.04.2006 ile 20.03.2007 18.04.2007 arası ne dava dışı iş yerinde ne de başka bir işyerinde sigorta bildirimi yapılmadığı hususunun gözden kaçırıldığını, resmi kayıtlara itibar edilmesi gerektiğini, sadece bir kamu tanığının beyanına itibar edilerek fiili çalışma yönünde değerlendirmede bulunulduğunu, diğer iki kamu tanığının, davacının bir müddet işe gelmediği, uzun süre dinlendiği ve bir dönem işten ayrıldığı beyanlarının ise kararda tartışılmadığını, Yerel Mahkemenin, davacının hizmet cetvelinde resmi olarak çalışmıyor olduğu dönemlerde fiili olarak çalıştığı yönündeki değerlendirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemelerinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.