Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’nın, müvekkili davacı şirkete ait Kartalkaya Dorukkaya Ski Mountain Otel’in dış cephesinde bulunan klima kafeslerini boyarken, iskeleden düşerek iş gücü kaybına uğradığını iddia ettiğini, davalının her ne kadar müvekkile ait Otelde çalışırken kazaya uğradıysa da müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olmadığını, diğer işveren Termotek İnş. Tes. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sigortalı çalışanı olduğunu, 17.10.2011 tarihinde davalılardan ...'nın müvekkil şirket nezdinde bulunan otelin dış cephesinde mevcut klima kafeslerini boyarken, olay anında paletin iskeleden aşan kısmına basarak paletle beraber aşağıya düştüğünü, davalı ...’nın sağ ayak topuğunun kırıldığını, iş kazasından sonra; davalının sürekli iş göremezlik derecesi ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.07.2013 tarih ve 013541 sayılı kararı ile % 24 olarak tespit edildiğini, tespite ilişkin oranın çelişkili ve çok yüksek olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı ...’nın işini ya da hayatını idame ettiremeyecek bir maluliyetinin bulunmadığını, davalı işçinin başka bir firmada çalışmaya devam ettiğini, çalışma gücünün azalmadığını veya yitirilmediğini ya da son rapordaki iş görememezlik derecesi olan %24 oranından daha az olduğunu belirterek, davalı ...’nın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının, varsa iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uğramış olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik derecesinin SGK tarafından %24 olarak belirlendiğini, müvekkilinin seyyar iskele üzerinde çalışırken monte edilmemiş malzeme paletlerinden dolayı üç metre yükseklikten beton zemine düştüğünü, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, sağ ayak topuğunun parçalanması nedeni ile platin takıldığını, işverenlerin gerekli önlemleri almamalarından ve denetim yetersizliğinden dolayı kazanın meydana geldiğini, davacı şirketin maluliyet oranına ilişkin itirazı yerinde olmayıp, müvekkilinin maluliyet oranının %24'ün de üzerinde olduğunu, iş kazasının oluş şekli, müvekkilinde oluşan cismani zarar ve ayağında platin takılı bir şekilde hayatını devam ediyor olması göz önüne alındığında maluliyet oranın %24'ten daha fazla olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranı, kurum Sağlık Kurulu tarafından % 24 olarak belirlenmiş; itiraz üzerine de Kurum Yüksek Sağlık Kurulu belirlenen sürekli iş göremezlik oranının doğru olduğunu beyan etmiştir. SGK tarafından sürekli iş göremezlik oranı kesinleşmiş iken diğer ilgililer için bu oran bağlayıcı kabul edilmemiştir.

Açılmış iş bu dava ile davacı şirket, sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmiş; itiraz üzerine de dosya ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve verilen raporda 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranı % 24 olarak belirlenmiştir. Böylece Kurum tarafından belirlenen oranın doğru olduğu; açılmış bu davanın haksız olduğu anlaşılmış; bu oranın herkesi bağlayacağı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın başka bir firmada çalışmaya devam ettiğini, belirlenen oranın gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle hem Kurumdan alınan hem de dosya kapsamında alınan raporun çelişkili ve iş göremezlik oranının fahiş olarak belirlendiğini, bu husustaki itirazlarının da dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranının kurum Sağlık Kurulu tarafından % 24 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının aynı olduğuna karar verildiği, ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenen raporda 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranının % 24 olarak belirtildiği, usulüne uygun raporlar arasında çelişki bulunmadığından Adli Tıp Üst Kurulu' ndan rapor alınmasına gerek olmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.