Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/36 E., 2023/1108 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 41. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/136 E., 2021/267 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Kurum sigortalısı olarak... ili ... ilçesinde bulunan ... Dinlenme Tesisleri işyerinde 01.08.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, işveren tarafından işe ilk giriş bildirgesinin 0901.1999.05089 sicil sayısı ile tescil edilmiş olmasına rağmen sigorta primlerinin ödenmediğini, prim ödenmediği için işe ilk giriş tarihinin sigorta başlangıcı olarak kabul edilmediğini, bu hususta Kuruma 22.05.2019 tarihinde başvuru yapılmış ise de Kurumun 27.05.2019 tarihi cevap yazısında, 1999/2.dönem bordro Kayılarında ismine rastlanılamadığından 01.08.1999 tarihinin sigorta başlangıcı olarak kabul edilmediğinin bildirildiğini beyanla, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1999 olarak tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, görev, yetki, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, salt işe giriş bildirgesinin mevcut olmasının fiili çalışmayı kanıtlamadığını, davacının anılan tarihte eylemli çalışmasının bulunup bulunmadığının tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya konulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının 01.08.1999 tarihinde bir gün süre ile 0901.1999.05089 sicil numaralı işyerinde çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1999 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..05.02.1980 doğumlu davacının 01.08.1999 tarihinde ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarasının 1999 yılına ait serilerden olduğu, kamu tanık beyanları ile davacının iş yerinde geçen çalışması doğrulandığı anlaşıldığından, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.08.1999 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 inci,6 'ncı, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkin davada Mahkemece davacının 01.08.1999 tarihinde dava dışı ... unvanlı işyerinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığı ile bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmişse de hükümde dava dışı işverenin Kurumda işlem gören işyeri sicil no.su ... olarak belirtilmesi gerekirken anılan işyeri no.su yerine davacının sigorta sicil no.su, işyeri sicil no.suymuş gibi hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi ilamında,

Hükmün (1) no.lu bendinin silinerek yerine "...Davacının 01.08.1999 tarihinde bir gün süre ile ... sicil numaralı işyerinde çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1999 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.