Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/630 E., 2023/51 K.

KARAR: Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mesane kanseri hastası olup bu rahatsızlığından dolayı defalarca operasyon geçirdiğini ve davalı kurum tarafından kendisine 19.06.2009 tarihinde malul aylığı bağlandığını, davacının kurum tarafından yaptırılan muayenesinde rahatsızlığının maluliyet gerektirmeyecek nitelikte bulunması sebebiyle bağlanan maluliyet aylığının iptal edildiğini, müvekkilinin mesane kanseri rahatsızlığının devam ettiğini, bu nedenle operasyonlar, sağlık kurulu raporları, çalışamayacak derecede iş gücü kaybının bulunduğunun ... Üniversitesinden verilen rapor ile sabit olduğunu, müvekkilinin çalışma günücününmaluliyeti gerektiren nispette olduğuunun tesbitini, davacının maluliyetini iptal eden kurum işleminin iptaline, 15.12.2010 tarihinden itibaren malul olduğuna, iptal olunan malül aylığının tekrar bağlanmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili davaya verdiği cevapta; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.20214 tarihli ve 2012/60 2014/428 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 10.09.2015 tarihli ve 2015/3497 2015/14584 sayılı ilamı ile; "...5510 sayılı Kanunun 25 inci maddesi kapsamında meslekte kazanma gücünün en az %60 ını kaybedip etmediği ve kayıp mevcut ise başlangıç tarihi belirlenecek şekilde rapor alınarak, sigortalının maluliyetinin varlığı ve başlangıcı tereddüde yer verilmeyecek şekilde tespit edilip sonuca göre karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 12.05.2016 tarihli ve 2015/473 2016/246 sayılı kararıyla; davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 21.09.2016 tarihli ve2016/12788 2016/11499 sayılı ilamı ile; "... 5510 sayılı Kanunun 58 inci maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ve 5510 sayılı Yasanın 95’inci maddesi gereğince, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan, davacıdaki hastalık ve arazların kontrol tarihinden(2010) 31.08.2013 tarihine kadar Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde; 01.09.2013 tarihi sonrası için Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde malûl sayılmayı gerektirecek derecede bulunup bulunmadığı, malûl ise, malûllük halinin hangi tarihte oluştuğuna dair rapor almak, iş bu rapora davacının itiraz etmesi halinde ise; Adli Tıp Kurumundan aynı şekilde alınacak raporla; bu raporun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora göre sigortalı lehine olması ve davalının itiraz etmesi halinde ise, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15 inci maddesi kapsamında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan aynı şekilde alınacak raporla itirazın değerlendirilmesini sağlayarak sonucuna göre karar vermektir. Yapılacak değerlendirmede, maluliyet başlangıç tarihi belirlendikten sonra, adı geçen tüzük ve yönetmelik hükümlerinde sigortalı lehine getirilen düzenlemeler var ise kuşkusuz bunların da dikkate alınması gerekecektir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 29.09.2017 tarihli ve 2016/674 2017/364 sayılı kararıyla; davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 03.04.2018 tarihli ve 2018/172 2018/2978 sayılı ilamı ile; "... Bozma ilamı sonrası, davalı Kurum tarafından herhangi bir muayene yapılmaksızın önceki raporlara atıf yapılmak suretiyle çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmemiş olduğuna dair karar verildiği, davacının bu karara karşı Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz etmemesi nedeniyle de mahkemece davanın tekrar reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece, davacı hakkında Yüksek Sağlık Kurulu’ndan belirtilen yönetmelikler çerçevesinde rapor aldırılıp sonucuna göre gerekirse Adli Tıp Kurumu’ndan da rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D.Dördüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 26.11.2019 tarihli ve 2018/251 2019/664 sayılı kararıyla; davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 29.09.2021 tarihli ve 2020/696 2021/11260 sayılı ilamı ile; "... mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

E. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"... dosyamız kül halinde ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, 06.10.2022 tarihli karar doğrultusunda davacının mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 28.09.2021 tarih 31612 sayılı resmi gazetede yayımlanan maluliyet ve çalışma gücü kaybı tespiti işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az % 60 ısın kaybetmemiş olduğu ve malul sayılamayacağı yönünde rapor sunulması nedeniyle davacının malul aylığı bağlanması mümkün olmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, hastane raporlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının maluliyet aylığına hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 58 ve 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.