Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2303 E., 2022/2487 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 16.07.2020

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/181 E., 2021/301 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile yurtdışı borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurtdışı çalışma sürelerini borçlanmak amacıyla 13.12.2018 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğunu, Kasım 2019 tarihinde Alo 179 hattından borç bildirim yazısının adreste bulunmadığından iade edildiğinden bahisle talebinin reddedildiğini öğrendiğini, Kurum işleminin iptali ile Kurum tarafından düzenlenen 22.07.2019 tarihli tarihli borç bildirim yazısının tebliğ edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kurumca kendisine 22.07.2019 tarihli borç bildirim yazısının tebliğine karar verilmesini talep ettiğini, 23.02.2021 tarihli borç bildirim yazısının gönderildiğini, davacıya tebliğ edildiğini, kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacının yurtdışı borçlanma talebinde bulunması üzerine düzenlenen tahakkuk cetvelinin dava tarihinden sonra yeniden tebliğe çıkarılması ve davacıya tebliğ edilmesiyle davanın konusuz kaldığı, dava açılmasına sebebiyet veren Kurum aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre; davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kurumca kendisine 22.07.2019 tarihli borç bildirim yazısının tebliğine karar verilmesini talep ettiğini, 23.02.2021 tarihli borç bildirim yazısının gönderildiğini, davacıya tebliğ edildiğini, kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile yurtdışı borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK'nın 331 inci maddesine göre; "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(2) Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.".

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine ve hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...