Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından Maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılardan... Makine Isıtma ve Soğutma Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekillerinin ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan... Makine Isıtma ve Soğutma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmesi ve de duruşmalı istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar... Makine Isıtma ve Soğutma Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... adlarına Av. Serhat Koçdemir geldi. Davacı ve diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Asıl dava dosyasında; müvekkilinin geçirdiği iş kazasından dolayı davalıların her biri ayrı ayrı kusurlu olduğunu belirterek 100,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.100,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 11.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamında asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyasında davalı... Makina Isıtma ve Soğutma Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den aynı miktarda 100,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.100,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 11.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte asıl dosyadaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 186.654,16 TL'ye artırırken manevi tazminat isteminin asıl ve birleşen davada toplam 400.000 TL olduğunu iddia etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 7/2 maddesi kapsamında müvekkili hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararının verilmesini, davacı vekilinin 02.11.2011 tarihli dava dilekçesinin kapsamında anlatıldığı üzere davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş hukukundan mütevellit bir iş ilişkisi ve sözleşmesi söz konusu olmadığını, davacı ile kamyon sahibi ... ve malzeme iş sahibi davalı ... arasında iş hukuku açısından bir ilişki ve sözleşme mevzubahis olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Asıl dosya davalısı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, adına kayıtlı bulunan kamyon ile mutfakta kullanılmak üzere lavabo taşlarını Adana ilinden Şanlıurfa İline şoför ... ile 1 kereye mahsus olarak 150,00 TL karşılığında anlaştığını, getirdiği malzemeleri dükkanda mal sahibine teslim ettikleri sırada lavabo taşlarının indirildiği sırada şoför ... aracın üzerine çıktığını, telefonla konuştuğa sırada araçta bulunan lavabo taşlarının devrildiğini ve şoför ...'in ayağının üzerine düştüğünü, kendisinin bu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

3. Birleşen dosya davalısı... Makina Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkiline atfedilecek kusur olmadığını, davacının mal getiren ... yanında şoför olarak çalıştığını, malların davalı ... Vinç şirketi tarafından boşaltılmış olduğunu, davacıya SGK tarafından bağlanan gelir kapsamında zararın karşılandığını, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi nezdinde açılan 2012/1013 esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, maddi ve manevi tazminatı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; kaza tarihinde davacının, kamyon sahibi davalı ... ile birlikte bir takım mutfak ve banyo malzemelerini iş yeri sahibi davalı ...'in... Makine isimli işyerinin önüne getirdikleri, burada davalı... Makine şirket yetkilisi davalı ...'in, söz konusu eşyaların boşaltılması için anlaşmış olduğu Aykut Vinç Kurtarma şirketi çalışanı forklift sürücüsü ... ile birlikte malzemelerin kamyondan indirilmesi esnasında davacının üzerine düşmesi sonucunda davacının yaralandığı, Şanlıurfa 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/383 E. ve 2013/621 K. Sayılı dosyası üzerinden aldırılan 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda mağdur ile sanıklar ..., ... ve ...'un ikinci derece tali kusurlu olduklarının belirtildiği ve taksirle yaralama suçundan üç sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği ve kararın kesinleştiği, SGK başkanlığı tarafından davalılar aleyhine Şanlıurfa 1.İş Mahkemesi'nin 2012/1013 E. 2015/118 K. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlarda ...'in yaralanması olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olarak nitelendirildiğinin tespit edildiği ve davanın kabulüne karar verildiği, 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda ve çelişki üzerine 20.04.2016 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre davalılar... Makina Şti'nin %25, ...'in %5, Aykut Vinç Şirketinin %25, ...'un %5, ...'in %10 ve davacının %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... 3.İhtisas Kurulu 13.02.2017 tarihli raporu kapsamında davacının maluliyet oranının %100 olarak belirlendiğini, 20.07.2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu kapsamında 186.654,16 TL maddi zararın olduğunun tespit edildiğini, haksız fiilin şartlarının olaya uygulanması ile; iş yerinde yüklerin indirilmesi ve taşınması işinin sorumlu bir elemanın gözetimi ve denetimi altında yapılmadığını, gözetim ve denetim yükümlülüğünün tam anlamı ile yerine getirilmediği, malzemelerin forklift üzerine dengeli bir şekilde yüklenmediği, forklift çalışma alanı içinde çalışan bulunmamasına özen gösterilmediği ve iş güvenliği hususunda gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle hukuka aykırı fiil ile zarar meydana geldiğini, bununla birlikte davacının yaralanmasından sebep ortaya çıkan zarar ile davalı şirketlerin hukuka aykırı eylemi bakımından illiyet bağının olduğu, davalıların maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna kanaat getirildiği, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği zira, T.M.K'nun 4 üncü maddesinde, Kanun'un takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceğinin öngörüldüğü, somut olayda kazanın meydana gelmesinde davacının %30 oranında kusurlu olduğuna dair 20.04.2016 tarihli bilirkişi heyet raporu, davalıların kusur oranları ve bunun yanında davacının meslekte kazanma gücünü %100 oranında kaybetmiş olduğuna dair 13.02.2017 tarihli ATK raporu, kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak, davacı tarafın manevi ızdırabını bir nebze giderecek şekilde ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı hususu da göz önünde bulundurularak esas ve birleşen dosya davalıları bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati uyandığı, davacı her ne kadar dava dilekçesinde talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarını, ıslah dilekçesi ile artırarak 400.000,00 TL'ye çıkarmış ise de, manevi tazminatın bölünmezliği kavramı Yargıtay içtihatları ile benimsenmiş olup öğretide de manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yolu ile de istemin arttırılamayacağı benimsendiği, zira manevi tazminatın bir bütün olduğu, duyulan acı ve üzüntünün karşılığı dava yolu ile belirlenip, karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesi mümkün değildir. Bu sebeple mahkememizce dava dilekçesinde talep edilen miktarları aşacak bir manevi tazminat miktarına hükmedilmediği gibi, manevi tazminatın takdirinde ıslah dilekçesinde artırılan rakamlar dikkate alınmaksızın hüküm tesisi yoluna gidildiği, somut olayda kazanın gerçekleştiği tarih 11.12.2009, dava tarihi 05.11.2012, ıslah tarihi ise 12.04.2018 tarihi olduğu, dava konusu eylemin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu uyarınca cezayı gerektiren bir fiilden doğduğu anlaşılmakla, taksirle yaralama suçlarında TCK 66/1 e maddesi uyarınca öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin mevcut olaya uygulanacağı, bir an için dava konusu olayın TBK 72/1 maddesi kapsamında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu düşünülse dahi, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının zararının, Adli Tıp Kurumu ... 3.İhtisas Kurulunun maluliyete ilişkin rapor tarihi olan 13.02.2017 tarihinde öğrendiği kabul edileceğinden davalıların zamanaşımına yönelik itirazları yerinde görülmeyerek;

2. Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 186.654,16 TL maddi tazminatın 100,00TL'sini kaza tarihi olan 11.12.2009 tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 12.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,140.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılardan... Makine Isıtma ve Soğutma Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekilleri ile ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılardan... Makine Isıtma ve Soğutma Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ve ... vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemenin hükmünü verirken esas ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı hüküm vermesi gerekirken tek hükümle hem esas hemde birleşen dosya hakkında karar verdiğini, hükmün tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve her dosya için ayrı ayrı verilmesi gerektiğini, hangi dosyada ne miktarda maddi ve manevi tazminata karar verdiğinin açıklamadığını, birleşen dosya yönünden manevi tazminat talebinin tamamının reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi zararın tek olup, parça parça dava edilemeyeceğinden ikinci dosya üzerinden açılan manevi tazminat talebinin tamamının reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın ıslah ile artırılan tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mahkemenin hükmünü hatalı bilirkişi raporlarına dayanarak verdiğini, dosya kapsamında alınan hem kusur hemde aktüer bilirkişinin dosyaya sunduğu raporların hatalı olduğunu, itirazlarının gerekçesiz olarak dikkate almadığını, müvekkili şirkete (%5 oranında şirket müdürü müvekkilim ...'in şahsi kusuru olmak üzere) %25 oranında kusur vermiş olup; bu kusur oranının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, bilirkişiler tarafından müvekkili şirketin alması gerekipte almadığı herhangi bir kusur tespit edilememesine rağmen müvekkil şirkete %25 oranında kusur verilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, aktüer raporu yönünden, bilirkişi raporunda davacıya bağlanan aylığın peşin sermaye değeri 150.938,76 olarak belirlenmiş olup; bu bedel davacıya ödenen peşin sermaye değerinin yarısı olduğunu, davacıya ödenen malulen emekli maaşının peşin sermaye değeri 150.938,76 X 2 = 301.877,52 TL olduğunu, maddi tazminatından bu bedelin indirilip varsa başkaca alacağı buna göre davaya devam edilmesi gerektiğini, davacının gerçekleşen olay nedeniyle herhangi bir maddi kaybının olmadığını, hem emekli maaşı alıp, hemde aynı konuda zarara uğradım diye iş gücü kaybından dolayı maddi tazminat talep edemeyeceğini, davacı taraf lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesi ile özetle; olayda kastının ve kusurunun olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Davalı ...’in adli yardım talebinin dairemizce değerlendirilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi yerinde olmadığından mahkemenin ek kararı yok hükmünde olduğundan Dairemizce ...’in adli yardım talebi kabul edilerek istinaf talebi değerlendirilmiştir.

2. İş kazası nedeniyle tazminat davaları T.B.K’nın 146 ncı maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davacının ıslah tarihi itibariyle talep ettiği maddi tazminat alacağı zamanaşımına uğramadığından davalılar... limited şirketi ve ... vekilinin bu konudaki istinaf talebi yerinde değildir.

3. Davalılardan... Makine Isıtma ve Soğutma Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ve ... vekili mahkemenin hükmünü verirken esas ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı hüküm vermesi gerekirken tek hükümle hem esas hemde birleşen dosya hakkında karar verdiğini, hükmün tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve her dosya için ayrı ayrı verilmesi gerektiğini, hangi dosyada ne miktarda maddi ve manevi tazminata karar verdiğinin açıklamadığını ileri sürmüş ise de; birleşen davada aynı olay nedeniyle kusurlu olan ve asıl davada taraf olarak gösterilmeyen davalılar aleyhine aynı taleplerle dava açıldığı anlaşıldığından verilen kararda da tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğundan, hüküm tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık olduğundan davalılar... Makine Isıtma ve Soğutma Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ve ... vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir.

4. Mahkeme tarafından 3 kişilik bilirkişi kurulundan 02.02.2015 tarihli rapor alınmış bu rapor ile SGK nın açtığı rücu davasında alınan rapor arasında çelişki olduğundan tekrar başka bir bilirkişi kurulundan 20.04.2016 tarihli kusur raporu alınmıştır. Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarının oluşa uygun denetime elverişli nitelikte olduğu, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği belirterek kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya koyduğu anlaşıldığından ve alınan iki bilirkişi raporu birbiri ile uyumlu olduğundan davalılar... Makine Isıtma ve Soğutma Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ve ... vekilinin ve davalı ...'in kusura yönelik istinaf talebi yerinde değildir.

5.Davalılar... limited şirketi ve ... vekili birleşen dosya yönünden manevi tazminat talebinin tamamının reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi zararın tek olup, parça parça dava edilemeyeceğinden ikinci dosya üzerinden açılan manevi tazminat talebinin tamamının reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de birleşen dosyadaki davalıların asıl davadaki davalılar ile farklı olması nedeniyle farklı davalılar için ayrı ayrı dava açılması yönünde yasal bir engel bulunmadığından davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir.

6.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Davalılar... limited şirketi ve ... vekili mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ileri sürmüş ise de iş kazasının meydana gelmesinde davacının % 30 davalıların % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %100 olduğu dikkate alındığında mahkeme tarafından hükmedilen 140.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin bu konudaki istinaf itirazı yerinde değildir.

7.SGK tarafından davalılar aleyhine açılan rücuan tazminat davasında kaza nedeniyle rücu edilen miktar 150.938,76 TL olarak belirlenmiş ve karar kesinleşmiştir. Dosyada alınan hesap raporunda davacının belirlenen maddi tazminat miktarından bu rücu edilen miktarın mahsup edilmesi yerindedir davalılar... limited şirketi ve ... vekilinin bu miktarın iki katının mahsup edilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebi yerinde değildir.

8.Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi HMK'nın 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus olmadığı ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılardan... Makine Isıtma ve Soğutma Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ve ... vekilleri ile ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1 b 1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan... Makine Isıtma ve Soğutma Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan... Makine Isıtma ve Soğutma Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğini, birleşen davada manevi istemin manevi tazminatın bölünmezliği kapsamında reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu ve dolduğunu, kusur oran ve aidiyetlerinin hatalı tespit edildiğini müvekkillerine atfı kabil kusurunun olmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi gereğince gelirin hatalı tenzil edildiğini, davacının maddi kaybı olmadığını, malulen emekli olduğunu bu durumun gözetilmediğini ve manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temyiz kapsam ve nedenlerine göre sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417, 49, 50, 51, 52, 54, ve 55 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19 ve 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatı ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre; hükme esas alınan kusur raporundaki kusur oran ve aidiyetleri ile hesap raporunda benimsenen hesap ilkeleri ile gelir tenzilinin dosya kapsamına, ilgili mevzuat ve Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olarak belirlenmiş olmasına, özellikle asıl ve birleşen dava yönünden teselsüle dayanılmış olması nedeniyle tek hüküm kurulmasında Kanun'a aykırı yön bulunmaması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve Kanun'a uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilince ileri sürülen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik davalılardan Emirhan Makine Isıtma ve Soğutma Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kararın ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

3.Kararın niteliğine göre duruşma avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.