Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR: Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 06.03.2014 tarihinden basım ustası yardımcısı olarak işe başladığını, işe başladığı tarihten 7 ay sonra basım ustası işten ayrıldığı için yerine müvekkilinin geçirildiğini, 7 ay basım ustası olarak çalıştığını, çalıştığı bu 14 aylık sürenin ilk ayı basım ustası yardımcığına geçtiği için 1000 TL maaş ile çalıştığını, geriye kalan 7 ayda ise ise basım ustası olarak çalıştığı için 1500 TL maaş ile çalıştığını, bu süre içinde memleket ve güncel gazetelerinin basımını yaptığını, müvekkilinin işe başladıktan sonra davalı tarafından sigortasının yapıldığının kendisine söylendiğini ancak sigortasının yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin 06.03.2014 tarihi ile 14.02.2015 arasında sürdürmüş olduğu ancak Kuruma bildirmeyen çalışmasının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri yazılı cevap dilekçesi sunmayarak, davanın reddini savunmuşlardır.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.05.2016 tarihli ve 2015/239 Esas, 2016/290 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.02.2019 tarihli ve 2016/16795 E. 2019/1626 K. sayılı ilamı ile; "Mahkemenin, 20.07.2014 31.12.2014 tarihleri arasındaki döneme yönelik olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 06.03.2014 20.07.2014 tarihleri arasındaki döneme yönelik olarak ise, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda; davacının davalı işyerinde kimlerle birlikte, ne işte çalıştığı somutlaştırılmalı, uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; yine anılan döneme ilişkin, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, böylece deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile; 1 Davacının davalı Güncel Medya (İbrahim Hakkı Dondurmacı) bünyesinde 2014 yılı için 20.07.2014 31.12.2014 tarihleri arasında 160 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle, sürekli çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılmadığını, davacının belirli ve sürekli işvereni olmadığının dosya kapsamından ve tanık ifadelerinden anlaşıldığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kooperatif vekili temyiz dilekçesinde; dinlenen tanıkların beyanlarında davacının taleplerine uygun ifadeler yer almamakta ve genel itibariyle birbirinden farklı beyanlar yer almakta olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflı olarak beyanda bulunan tanıkların ifadeleri dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ve bu rapor esas alınarak tesis edilen hükümün hukuka aykırı olduğunu, hiçbir kesin bilgiye dayanılmadan, aksine davacının çalışmasının olmadığı açıkça ispat edilmiş olan davada, hatalı olarak tesis edilen kararın bozulması gerekmekte olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 inci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; tüm davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.