Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

KARAR: Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilin 01.06.2004 tarihinde davalı işyerinde makineci ve düğmeci olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, son ücretinin 1.000,00 TL olmak üzere çalışmaya başladığını ve kendisine maaşının elden ödendiğini, müvekkilin evlendikten sonra izne ayrıldığını ve 6 ay sonra 20.09.2005 tarihinde tekrar eski işine döndüğünü, sürekli ve aralıksız çalışan müvekkilin 07.08.2017 tarihinde kadar bilfiil çalıştığını, müvekkilin davalıya ait işyerindeki 01.06.2004 tarihinden 20.03.2005 tarihleri, 20.09.2005 tarihinden 07.08.2017 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkil kurum aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddini talep ettiklerini, bir işyerinde çalışmaya başlayan işçinin çalışmaya başladığını kuruma bildirme yükümlülüğünün olduğunu, davacının bu yükümlülüğüne iddia ettiği doğru ise tam 13 yıl boyunca uymadığından dolayı kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ve 2018/462 Esas, 2020/396 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/2871 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ayrıca davacı ile aynı dönemde çalışan bordro tanıklarının davacının iddiasının doğrular nitelikteki beyanları ve fiili çalışmanın kanıtlanmış olduğunun anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik fer'i müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; somut dosyada; davacının nüfus kaydından 13.12.2004 tarihinde evlendiği anlaşılmakla, evlenmenin 2014, nikahın 2017 yılında yapıldığına dair kabulün dosya içeriğinden anlaşılamaması karşısında bu hususun açıklığa kavuşturulması, diğer yandan davanın 25.12.2018 tarihinde açılmış bulunmasına göre, kabule konu süreler gözetildiğinde hak düşürücü sürenin irdelenmemesi, kurumun durum tespit tutanağında davacının 27.01.2015 tarihinde işe başladığını onaylaması karşısında hizmet cetvelindeki bildirimler de gözetilip bu husus üzerinde durulmamasının eksik araştırmaya dayalı olduğu yönlerinden bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri gereği, Yargıtay içtihatları kanaatimizi destekleyen tanık beyanları ve toplanan deliller kapsamında davacının davalı iş yerinde eylemli bir şekilde çekişmeli dönemde kesintisiz ve sürekli olarak çalışma olgusunun gerçeğe dayandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının 01.06.2004 20.03.2005 ve 20.09.2005 07.08.2017 tarihleri arasında 1000798 iş yeri sicil numaralı Tüterler Konfeksiyon ünvanlı iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.06.2004 20.03.2005 ve 20.09.2005 07.08.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.