Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2113 E., 2023/685 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/67 E., 2021/91 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının vefat eden eşi ... 'ın 10.09.2001 tarihinde... yanında çalışmaya başladığını, bu hususun davacıya ait sigorttalı işe giriş bildirgesinden anlaşılacağını, davalı kuruma dava konusu sigorta başlangıç tarihinin 10.09.2001 olarak düzeltilmesine yönelik yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davacının eşinden dul maaşı alabilmesi için eşi ...'ın sigorta başlangıcının 10.09.2001 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini beyanla ...'ın sigorta başlangıç tarihinin 10.09.2001 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, kurum kayıtlarında ... unvanlı 1044661 sicil numaralı iş yerinin ... ili sınırları içerisinde bulunduğunu, Bilecik SGK İl Müdürlüğüne açılan davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını ve ... SGK İl Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini beyanla öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, ayrıca aylık prim ve hizmet belgesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrasında açık bir şekilde belirtildiğini, eldeki davada hak düşürücü süre dolduğunu ve bu yönüyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "...Müteveffa ... ın sigorta sicil dosyasında uzun vadeli sigorta başlangıç tarihinin 08.12.2006 olarak göründüğü, 10.09.2001 tarihinde 0044661.26 sicil numaralı... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi tarafından stajer olarak işe giriş bildirgesi verildiği ve iş kazası meslek hastalığı primi yatırıldığı, ... tarafından işe giriş bildirgesi verilmediği, ancak kurumun hatalı işlemi nedeni ile işe giriş bildirgesinin benzer iş yeri sicil numarası (...) olan ... tarafından verilmiş gibi sisteme kaydının yapıldığı, ... ün söz konusu iş yerinin 2006 yılında açıldığı ve aynı yıl kanun kapsamına alındığı ve yapılan işin mahiyetinin iş makinası ile harfiyat işleri olduğu, 10.09.2001 tarihinde böyle bir iş yeri olmadığı, 2001 yılında yaşları ve öğrenim durumları (lise eğitimi ve staj) itibariyle ...' ün harfiyat iş yeri açmasının, mütevaffa ... ın da staj yapması yanında harfiyat işinde de çalışmasının somut deliller ile sabit olmadığı, dinlenen tanıkların beyanlarında ve resen yapılan araştırma sonucunda talep edilen dönemde müteveffanın ... iş yeri haricinde de başka iş yerinde çalışmasının veya staj ile birlikte herhangi bir iş yerinde fiili çalışmasının olduğunun her türlü kuşkudan uzak şekilde davacı tarafça ispat edilemediği gibi mahkeme tarafında da tespit edilemediği, kaldı ki başka bir iş yerinde hizmet ilişkisine bağlı olarak çalıştığı yönünde de somut bir iddianın bulunmadığı, davacı tarafın dayanağının sadece işe giriş bildirgesi olduğu, söz konusu belgenin çalışmanın varlığını tek başına ispata yeterli olmadığı gibi verilen işe giriş bildirgesinin yanlış iş yerine hasredildiği anlaşılmakla kurumun düzeltme işlemi yaptığı, 10.09.2001 tarihli işe giriş bildirgesinin ... Meslek ve Endüstri Lisesi tarafından verildiği, kısa vadeli sigorta kolları için verildiğinden sigorta başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamında dinlenen tanıkların staj dönemi ve akabinde murisin çalıştığını beyan ettiklerini, işe giriş bildirgesi olarak ... tarafından verildiğinin açık olduğunu, işe işe giriş bildirgesinin çalışmanın varlığına da esas olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileİlk derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, 29.10.1985 doğumlu müteveffa ... için 10.09.2001 tarihinde 0044661.26 sicil numaralı ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi tarafından stajyer olarak işe giriş bildirgesi verildiği ve 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi gereği iş kazası meslek hastalığı primi yatırıldığı, bu hususun tanık beyanları ile de doğrulandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 10.09.2001 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.