Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2042 E., 2023/667 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 50. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/251 E., 2021/5 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.03.2008 tarihinde ortak olduğu ...Kesici Takımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketinden dolayı 1479 sayılı Kanun gereği Bağkur tescilinin yapılmadığını, iş bu şirkette SSK'nın şirket ortaklarının kendi işyerinden SSK sigortalısı olmasına imkan tanıyan 09.02.1993 tarihli 16 60 Ek sayılı Genelgesi kapsamında SSK sigortalısı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin 03.01.2020 tarihinde yaptığı 4/a sigortalılığından yaşlılık aylığı tahsis talebine karşılık kurumun 2019/9 sayılı Genelgesine dayanarak 01.03.2008 tarihinden itibaren Bağ kur tescili yapılmak suretiyle o tarihten itibaren 4/a sigortalılık sürelerinin geçersiz sayılarak 4/b sigortalısı sayıldığını, davacının 2008 tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 4/a sigortalısı olarak kabul edilmesi ve bu yönde uzun yıllar prim alınmasına karşın yaşlılık aylığı bağlanacağı aşamada 2019/9 sayılı genelge ile geriye dönük olarak primlerinin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının 2019/9 sayılı Genelge gerekçesiyle yapılan tüm iptal ve aktarma işlemlerinin iptaline, 06.05.2020 tarihinde hak kazandığı halde yazılı başvurusuna karşın 27.05.2020 tarih ve 6344029 sayılı yazıyla reddedilen 4/a sigortalılığından yaşlılık aylığının, 06.05.2020 tarihinden geçerli olarak SSK yaşlılık aylığı tahsis talebinin geçerliğinin tespitine, 01.06.2020 tarihinden itibaren SSK yaşlılık aylığına hak kazandığına, mahrum kalınan aylıkların ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 05.05.2020 tarihli tahsis talebine istinaden sigortalı prim günleri incelendiğini, 4/1 a kapsamında 01.03.2008 tarihinden itibaren ortağı olduğu ...Kesici Takımlar San ve Tic Ltd. Şirketinde çalışmalarının tespit edildiğini, bu şirkette ortaklığı ve yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle 01.03.2008 tarihi itibarıyla 4/1 b tescili yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, kurumun 2019/9 sayılı genelgesine istinaden 4/1 b sigortalılığı 01.03.2008 tarihi itibarıyla başlatıldığını ve sigortalılık sürelerinin buna göre güncellendiğini, davacının çalışmalarının 4/1 a kapsamından 4/1 b kapsamına aktarma işlemi tamamlandıktan sonra 4/1 a koşullarına istinaden yapmış olduğu tahsis talebinin, son üç buçuk yıldan fazla hizmetlerinin 4/1 b sigortalı prim gün sayılarının fazla olması sebebiyle emekliliğinin 4/1 b koşullarına göre değerlendirildiğini, davacının 4759 sayılı Kanuna göre 9000 iş günü ve 54 yaş koşuluna tabi olduğundan, tahsis talebinde bulunduğu 05.05.2020 tarihinde tüm sigortalı prim gün sayısı toplamının 9754 gün olduğu ancak, 54 yaş koşulunu sağlayamadığının tespit edildiğini bu nedenle de 4/1 b emeklilik talebinin reddedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurucusu ve ortağı olduğu ...Kesici Takımlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde hizmet akdine bağlı çalışma nedeniyle sigortalı kabul edilmesine ve bu statü dikkate alınarak yaşlılık aylığına hak kazandığından bahsetmeye olanak bulunmayan davacının, 01.03.2008 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu kabul edilerek tesis edilen davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ortağı olduğu ...Kesici Takımlar San. Tic. Limited Şirketinde, davalı Kurumun şirket ortaklarının kendi işyerinden SSK sigortalısı olmasına imkan tanıyan 09.02.1993 tarihli 16 60 Ek sayılı Genelgesi kapsamında SSK sigortalısı olarak çalışmaya başladığını, davacının SSK kapsamında çalışmasının 01.10.2008 tarihinden önce başladığını, davacının uzun yıllar 4/a kapsamında çalışmasına cevaz verildiğini, yaşlılık aylığının bağlanacağı sırada 2019/9 sayılı Genelge ile geriye dönük olarak primlerin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ortağı olduğu şirket işyerinden 4/1 a bendi kapsamında yapılan bildirimlerinin iptaline ilişkin Kurum işlemi yerinde olup, bu durumda 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı tahsis şartlarının da bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu şirketten 4/1 a kapsamındaki sigortalılığının geçerliliği ile yaşlılık aylığı talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.