Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1239 E., 2022/1474 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2014/1129 E., 2019/93 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalışıyorken iskelenin elektrik direğindeki kablolara değmesi sonucunda iş kazası geçirdiğini, kazadan sonra bir takım sağlık problemleri yaşadığını, meydana gelen kazada kendisinin kusurunun olmadığını, kaza sırasında üzerlerinde herhangi bir koruyucu ekipmanların olmadığını, kaza sebebiyle kalıcı sakatlığı sebebiyle maaş bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının 09.02.2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sevkinin yapıldığını ve sürekli iş göremezlik derecesinin %1 olduğunun tespit edildiğini, SİD oranı %10'un altında olduğundan davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Arsan Dokuma Boya San ve Tic A.Ş vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın davacının ve üçüncü kişilerin kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, davacının tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, diğer taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Somut olayda; SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığının 13.03.2007 tarih ve 12669 sayılı raporu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 26.06.2015 tarih ve 49/7479 sayılı raporunda davacının meslekte kazanma gücünün %1 oranında kaybettiğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça maluliyet oranına yapılan itirazlar sonucunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.01.2019 tarih ve 1573 Karar sayılı raporunda da meydana gelen iş kazası sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünden %1 oranında kaybettiğinin ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği ve ATK raporunun tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, bu haliyle davacının sürekli iş göremezlik aylığı bağlanmasına yönelik talebinin reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunmuştur.

Belirtilen gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği,.." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, talep tarihini takiben sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.