Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1713 E., 2023/28 K.

FER'Î MÜDAHİL: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2020/415 E., 2022/132 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne,karar verilmiştir.

Kararın davalı... Belediye Spor Klübü Başkanlığı vekili ile fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davacının... Belediyespor Kulübünde 12796193 sigorta sicil numarası ile 20.06.1986 tarihide profesyonel futbolcu olarak çalışmaya başladığını, davalı tarafın 15.07.1986 tarihinde 23.06.1986 tarihinde iş başı yapıldığına dair işe giriş bildirgesini Sgk Müdürlüğüne vermesine rağmen hiç prim ödemesi yapmadığını belirterek, davanın Sgk ... İl Müdürlüğüne ihbarına, davanın kabulüne, davacının 23.06.1986 28.11.1986 tarihleri arasında davalı... Belediyespor Kulübüne ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işe giriş bildirgelerinin sigortalının imzasını içermesinin gerektiğini, davacının dava konusu tarihlerde çalıştığına ilişkin somut bilginin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Belediyespor Kulübü davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece "...çalışma olgusu her türlü delil ile ispatlanabilir. Dosya arasına alınan belgeler ve dinlenilen tanık beyanlarından ve 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda anlaşıldığı görüldüğü gibi davacının, iddia edilen döneme ilişkin... Belediyespor (... Spor Kulübü) Kulübünde fiili olarak futbol oynadığına tanık beyanlarının somut, gerçekçi, inandırıcı, ikna edici ve birbiriyle tutarlı olmaları, tanıklardan bazılarının davalı iş yerinde davacı ile aynı dönemde top oynamaları, bilirkişi raporunun somut bilgilere ve belgelere dayandığından, tarafların ve mahkemenin denetimine açık, değerlendirmelerin gerekçeleri bilimsel verilere dayandığı hususları göz önüne alınarak davacının davalı iş yerinde çalıştığına kanaat getirildiği...." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 23.06.1986 ile 28.11.1986 tarihleri arasında kesintisiz aralıksız sigortalı çalışması olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı... Belediye Spor Kulübü Derneği vekili istinaf dilekçesinde, dosyada taraf olmalarına rağmen davalı... Spor Kulübü ile bağımız olduğu kanaat edilerek gerekçeli karar tarafımıza tebliğ edildiği, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği, davalı... Belediye Spor Kulübü ile davacının çalıştığı... Spor arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı, TFF kayıtlarında... Belediye Spor Kulübü ve... Spor Kulüplerinin tescil numaraları farklı olduğu, bu hususta yazı cevabı dosya kapsamında yer aldığı, davalı... Spor Kulübü ile davalı... Belediye Spor Kulübünün farklı tüzel kişilikleri olduğu, davanın ayrıca husumetten reddi gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde,Sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığı, Yargıtay uygulamasında 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiği, davacı her ne kadar 23.06.1986 28.11.1986 tarihleri arasında kesintisiz ve bilfiil çalıştığını iddia etmiş olsa da kurum kayıtlarına bakıldığında böyle bir bilgiye ulaşmak mümkün olmadığı, bu nedenle bu davada olduğu gibi, işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı davalarda çalışma olgusunu ortaya koyacak inandırıcı ve yasal kanıtlar aranması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçelerni tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.