Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/456 E., 2023/555 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/219 E., 2022/555 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.03.1988 yılında davalı ...'a ait işyerinde 15.03.1988 tarihinde sigortalı çalıştığını belirterek, sigorta başlangıcının bu tarih olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkilinin işyerinde çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,"...Toplanan deliller ve dosya kapsamından davacının 15.03.1988 yılında davalıya ait iş yerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.03.1988 olarak tespit edilmesi amacıyla dava açıldığının, iş yeri dosyası imha edildiği için bordro tanıklarına ulaşılamadığı, bozma sonrasında yapılan yargılamada da komşu iş yeri tanığı tespit edilemediği gibi davacı tarafça da tanık bildirilmediği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde çalıştığını, her türlü tereddütten uzak bir şekilde ispat edemediği kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde,davacı müvekkilinin, 15.03.1988 yılında Zümriye Tümay'a ait işyerinde 18386442 sigorta sicil numarası ile işçi olarak çalıştığını, fakat sigorta sorgulamasında çalıştığını dönemin kurum kayıtlarında görülmediğini, davacı müvekkilinin SGK başkanlığına 25.02.2015 tarihli dilekçe ile başvurarak çalıştığı sürenin kurum kayıtlarına işlenmesi talebinin işverence bordroya verilmediğinden anılan döneme ait sigortalı çalışmanın bulunmadığı gerekçesi ile taleplerinin yerine getirilemediğini, ancak tüm araştırmalara rağmen işe giriş bildirgesinin alındığını, 15.03.1988 tarihine ilişkin bordro tanıklarının tespit edilemediğini, Kızılay Mahalle Muhtarına yazılan müzekkere cevabında işyeri sahibinin öldüğünün bildirildiğini, ...'nın 09.12.2021 tarihli cevabi yazısında Davalı Zümriye Eti'ni iş yerinin 01.09.1984 31.01.1995 tarihleri arasında faaliyette olduğunun bildirildiğini belirterek, davacı müvekkilinin 15.03.1988 yılında sigortalı çalıştığının tespit edilerek sigorta başlangıcının 15.03.1988 bu tarih olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı işyeri dosyasının imha edildiği, bordro tanığı tespit edilemediği, kolluk araştırmasına göre komşu işyeri sahip veya çalışanının tespit edilemediği, bu durum karşısında mahkemenin davanın ispatlanamadığından reddine dair kararının yerinde olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 15.03.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 6, 9 ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.