Karar Detayı

MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/775 E., 2021/441 K.

KARAR: AFAD Konutları Sit. Yön. yönünden Esastan Ret

Boğaziçi Konut Hiz. Yön. A.Ş. yönünden Kabul,

T.C. Başbakanlık Afet Acil Durum Yön. Başkanlığı yönünden Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Erciş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2015/927 E., 2019/734 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin asıl ve birleşen dava ile maddi ve manevi tazminat istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Konut.9.Etap Yön.vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalılardan Boğaziçi Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, davacılar vekili ile davalılardan T.C. İçişleri Bakanlığı Afet Acil Durum Yönetim Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak T.C. İçişleri Bakanlığı Afet Acil Durum Yönetim Başkanlığı ile Boğaziçi Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve A.Ş. yönüyle maddi ve manevi tazminata ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... Konut.9.Etap Yön.vekilinin vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili 08.10.2015 tarihli dava dilekçesi ve birleşen dava dosyalarında kurum sigortalısı ...'ın mülkiyeti Başbakanlık TOKİ İdaresi Başkanlığı bünyesindeki Erciş AFAD Konutları Sitesinde diğer davalı Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş 'nin idaresinde kapıcı olarak çalışmaktayken arızalanan güneş enerjisi sistemini tamir etmek amacıyla çıktığı çatıdan düşmesi sonucu hayatını kaybettiğini, iş kazasının işverenin yasal sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle gerçekleştiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu belirterek müteveffanın eşi ...için 50.000 TL maddi, 60.000 TL manevi, oğlu Akif için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, oğul ...için 1.000 TL maddi,baba Kemal için 20.000 TL manevi, 37.393,80 TL maddi,anne Gögerçin için 20.000 TL manevi, 39.997,53 TL manevi anne babasının maddi ve manevi zararları ile 2.000 TL tutarındaki defin ve cenaze masraflarının kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili 14.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarlarını eş ...için 114.895,31 TL, çocuk .....için 13.920,22 TL, ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 25.804,79 TL olarak artırmıştır.

3. 24.03.2016 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 124/3 maddesi uyarınca davalı olarak gösterilen T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yerine T.C. Başbakanlık Afet ve Acil Durum Başkanlığı olarak taraf değişikliğine gidildiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, davaya konu olayın iş kazası kabul edilemeyeceğini iş yerinde kapıcı olarak çalışan müteveffanın görev tanımı kapsamında güneş enerjisi sisteminin tamir işlerinin bulunmadığını, iş kazasının müteveffanın site yönetimine bilgi vermeden tek başına hareket ederek tam kusuruyla meydana geldiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Boğaziçi Konut Hizmet Yönetimi İşletmecili ve A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müteveffanın davalılardan Erciş AFAD Konutları Site Yöneticiliği işçisi olarak çalıştığını, bu durumun sigorta kayıtlarından da açıkça anlaşıldığı, müvekkili firmanın yönetim hizmetlerinde sadece koordine etme ve denetleme hizmeti verdiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun Hükümleri kapsamında yönetici olmadığını, sadece site yönetimine danışmanlık, bütçe hazırlama, resmi kurumlarla yazışma hizmeti verdiğini, bu işler karşılığında ise bağımsız bölüm başına 5 TL ücret alındığını, bu işlerin idare tarafından atanan site yönetimi ile yapılan hizmet sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı T.C. Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetim Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, Müteveffa ...'ın Van ili Erciş ilçesinde hak sahipleri adına Başbakanlık Toplu Konut İdaresi tarafından yaptırılan ve müvekkil idare tarafından hak sahiplerine dağıtımı yapılan konutlarda geçirdiği kaza sonrası yaşamını kaybettiği, dava konusu olayda idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını kaza nedeniyle kusursuz sorumlu tutulamayacağını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat miktarı belirlenirken kişinin sosyal ve ekonomik durumu, göz önünde tutularak zenginleşme durumu doğurmayacak adalet ve hakkaniyet ilkesiyle bağdaşır şekilde tazminat tutarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Müteveffa işçi ...'ın %40, davalı işveren Van Erciş AFAD Konutları Site Yöneticiliğinin %40, diğer davalı yüklenici Boğaziçi Konut Hizmet Yönetimi İşletmecili ve A.Ş.'nin %20 kusurlu olduğu diğer davalı T.C. Başbakanlık Afet ve Acil Durum Başkanlığının ise sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ve dosya içerisindeki 27.04.2019 tarihli hesap bilirkişi raporu uyarınca asıl dava ile birleşen dava dosyaları yönünden;

1 Davanın kısmen kabulü ile ;

a.) Destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 114.895,31 TL' nin kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine;

b.) Destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 13.920,22 TL'nin kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine;

2 Manevi Tazminat yönünden ;

a.) 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

b.) 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine,

c.) 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

d.) 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

3 Davanın davalı Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetim Başkanlığı yönünden reddine; "

DOSYA İLE BİRLEŞEN 2015/1163 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;

1 Davanın kabulü ile;

a.) Destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 25.804,79 TL 'nin kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...Taş' a verilmesine;

b.) Cenaze ve defin gideri olarak 2.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara eşit oranda verilmesine;

2 Davanın T.C. Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetim Başkanlığı yönünden reddine;

DOSYA İLE BİRLEŞEN ERCİŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/174 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;

1 Davanın kabulü ile ;

a.) Destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 37.393,80 TL 'nin kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine;

b.) Destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 39.997,53 TL'nin kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine;

2 Davanın T.C. Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetim Başkanlığı yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili,davalı Boğaziçi Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve A.Ş. vekili, davalı T.C. Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetim Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davacıların murisi müteveffa işçi ...'ın meydana gelen iş kazasında %40 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kabulü, dosya içerisindeki delillere uygun düşmediğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatında yetersiz düzeyde olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Vekili İstinaf dilekçesinde, davaya konu olayın iş kazası sayılamayacağını, keza murisin kapıcı olarak hizmet ifa ettiği, bu kapsamda güneş enerjisi tamir işlerinin müteveffanın görev tanımı içerisinde bulunmadığını, müteveffanın site yönetiminden herhangi bir bilgi vermeksizin habersiz ve bağımsız şekilde tam kusurlu hareket ederek iş kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkili site yönetiminin meydana gelen iş kazasında kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat yönünden bağlanan aylığın peşin sermaye değeri tutarının mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu hükmedilen tazminat miktarınında fahiş düzeyde olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Boğaziçi Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili şirketin site yöneticiliği yapmadığı halde davanın pasif husumet ehliyeti yokluğunda reddi gerekirken hükmedilen maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, yapılan işin yönetim hizmetlerinde sadece danışmanlık hizmeti vermeye yönelik olduğunu, site yönetimi adına müvekkili şirket tarafından site yönetimleri ile ilgili işlemlerin yine site yönetimi adına yapılmakta olduğunu, bir an için bile olsa aksi düşünüldüğünde dahi site yönetimi ile müvekkil şirket arasındaki yönetim hizmet ve danışmanlık sözleşmesinin kazanın meydana geldiği 15.03.2015 tarihi sonrasında 30.09.2015 tarihinde imzalandığını, davada müvekkili şirketin taraf gösterilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili şirket yönüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı T.C. Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetim Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil idare yönünden davanın reddine karar verilmesi hukuka ve usule uygun olmakla birlikte asıl dosya olan mahkemenin 2015/927 esas sayılı dosyasında müvekkili kurum lehine manevi tazminat yönünden nisbi, maddi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi ve menevi tazminata göre ayrım yapılmayarak sadece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince müvekkili idare yönünden davanın reddedilmesine karşın, asıl ve birleşen dosyalarda kurulan hükümde infazda karışıklığa sebep verecek şekilde ayrım yapılmaksızın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkeme karır kaldırılarak istinaf dilekçesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca müteveffanın anne ve babası yönüyle hükmedilen manevi tazminat tutarlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte sağ kalan eş ...yönüyle hak düzeyinde olmadığı, anılan davacı yararına 40.000 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesinin, dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu yönüyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen yerinde olduğu, davalı ... 9. Etap Site Yönetimi vekilinin istinaf başvurusunun ise yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davacılar birden çok olsa da aynı uyuşmazlığa ve hukuki sebebe dayalı olarak dava açılmıştır. Uyuşmazlık; birlikte dava açan ve tek vekille temsil edilen davacıların davasının kabulüne veya kısmen kabulüne karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin ne şekilde tayin edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi hususlarının göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiş olmakla, anılan maddenin amacına hakim olan ilke gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına maddi tazminat için tek, manevi tazminat için tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Somut olayda istinaf kanun yoluna başvuran davalılardan T.C. Başbakanlık Afet Acil Durum Başkanlığı vekilinin kurulan hükmün infazda tereddüt uyandıracağı nitelik taşıdığı ve manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkin istinaf nedenleri yerinde olup yeniden kurulacak hükümde yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca bu hususun nazara alınması gerekmektedir. Anılan davalı vekilince reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, istinaf nedenin ise hakkında red kararı verilen davalıların asıl işveren alt işveren işveren vekili, işyerini devreden, devralan kişilerden olmayışı 3. kişi konumunda olup kusurlarınında bulunmadığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir. ..." gerekçesiyle davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan Boğaziçi Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacılar vekili ile davalılardan T.C. Başbakanlık Afet Acil Durum Yönetim Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne, Erciş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 28.11.2019 tarih ve 2015/927 Esas, 2019/734 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2 )Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile asıl ve birleşen dosyalar yönüyle;

Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;

a.)114.895,31 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan AFAD Konutları Site Yönetiminden tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine;

b.) 13.920,22 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte AFAD Konutları Site Yönetiminden tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine;

c.) 25.804,79 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan AFAD Konutları Site Yönetiminden tahsil edilerek davacı ...Taş' a verilmesine;

d.) 37.393,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan AFAD Konutları Site Yönetiminden tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine;

e.) 39.997,53 TLmaddi tazminatın kaza tarihi olan 15/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan AFAD Konutları Site Yönetiminden tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine;

f.) Cenaze ve defin gideri olarak 2.000,00 TL' nin kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan AFAD Konutları Site Yönetiminden tahsil edilerek davacılara eşit oranda verilmesine;

g.) Davalılar T.C. Başbakanlık Afet Acil Durum Yönetim Başkanlığı ile Boğaziçi Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği Tic. A.Ş. Yönüyle maddi tazminata ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine,

Manevi Tazminat yönünden;

a.) 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan AFAD Konutları Site Yönetiminden tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine;

b.) 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan AFAD Konutları Site Yönetiminden tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine,

c.) 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan AFAD Konutları Site Yönetiminden tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine;

d.) 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan AFAD Konutları Site Yönetiminden tahsil edilerek davacı ...' a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

e.) Davalılar T.C. Başbakanlık Afet Acil Durum Yönetim Başkanlığı ile Boğaziçi Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve A.Ş. Yönüyle manevi tazminata ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Konut.9.Etap Yön.vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Konut.9.Etap Yön.vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

“a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)(Değişik bend:17.04.2008 5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)(Değişik bend:17.04.2008 5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

2.Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulması, zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin neticelerinin de bulunması nedeniyle önemli olup, olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurum'un yapacağı tahkikatla, sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı olarak tazminat davalarında öncelikle çözümlenmelidir.

3.Somut olayda,dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan tahkikat sonucu iş kazası olduğu kabul edilen olay; Van İli, Erciş İlçesinde bulunan Afad 9. Etap Konutlarında apartman görevlisi olarak çalışan ...'ın 17.03.2015 tarihinde saat 21:00 sıralarında, ikamet ettiği K1 68 nolu blokun güneş enerjisinde meydana gelen su akıntısı arızasını gidermek ve vanayı kapatmak için bloğun çatısına çıktığı sırada dengesini kaybederek çatıdan düşerek vefat etmesi şeklinde meydana gelmiş olup söz konusu kaza ile ilgili davalı ... vekili, söz konusu güneş enerjisindeki arızayı apartman görevlisi olan müteveffa davacılar murisinin gidermesi konusunda görevlendirilmediği, müteveffa kazalının kendi inisiyatifi ile çatıya çıktığı ve bu tür onarım ve bakım işlerinde görevli başkaca teknik elemanların var olduğu, bu nedenle kazanın iş kazası olmadığı yönünde itirazlarının varlığı sebebiyle, Mahkemece,davalı ... vekiline, Sosyal Güvenlik Kurumuna ve davacılar aleyhine olayın“iş kazası olmadığının tespiti” davası açması için önel verilmeli, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre, bir karar verilmelidir.

4.O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada bozma sebeplerine göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.