Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1689 E., 2023/413 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/164 E., 2021/162 K.

Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09.09.2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile yönetim kurulu üyesi ve ortak olduğu...Giyim Tekstil Mağazacılık AŞ'nin ortaklığından 15.07.2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ayrıldığını, Yönetim Kurulu üyeliğinin ise 29.07.2016 tarihli Genel Kurul kararı ile sona erdiğini, ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1242 esas 2017/129 karar sayılı ilamı ile...Giyim Tekstil Mağ. A.Ş.’nin iflasına kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin de ... Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2017/7 iflas sayılı dosyasından devam ettiğini, anonim şirket kanuni temsilcilerinin, sadece temsilcilik sıfatına haiz oldukları dönemdeki prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarından sorumlu tutulabileceğini, davacının kanuni temsilcilik sıfatının 09.09.2015 29.07.2016 tarihleri arasında olduğunu, Kurum tarafından talep edilen alacağın, davacının fiilen gerçekleştirdiği işlemden kaynaklanmadığını, ayrıca sorumlu olduğu dönemde ödenmeyen bir prim borcu da olmadığını, 09.09.2015 29.07.2016 tarihleri dışında muaccel olan prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçları bakımından davacının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, muacceliyet kesbeden ilk prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcunun 2015 yılının Ağustos ayına, son prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcu ise 2016 yılının Mayıs ayına ait olduğunu belirterek, davacının, müflis...Giyim Tek. Mağ. A.Ş.'nin geçmiş dönem SGK prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi de dahil olmak üzere Kurum nezdinde doğan tüm borçlarından sadece 2015 yılının Ağustos ayı ile 2016 yılının Mayıs ayları dahil olmak üzere sorumlu olduğunun ve bu tarihler dışında tahakkuk eden prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi dahil olmak üzere Kurum nezdinde doğan hiçbir borcundan sorumlu tutulamayacağının/borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; Yapılandırma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye istinaden kanun hükmüne uygun olarak mahkemeye verdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, feragatinde yapılandırmadan bahsetmediği gibi feragat dilekçesi ile istinaf talebine yapılandırma ile ilgili evrak da eklemediği gözetildiğinde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;Yapılandırma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 7440 sayılı Kanun'un ilgili maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2 Dava konusu Kurum alacağının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerekir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

4.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 inci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 3. Fıkranın silinerek yerine "Yapılandırma kapsamında feragat edildiğinden taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına"

ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.