Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1065 E., 2023/1149 K.

DAVA TARİHİ: 23.03.2018

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/177 E., 2022/379 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının emekli olabilmek için gerekli prim ve yaş kriterlerini taşıdığından 2013 yılı nisan ayında emekliye ayrıldığını, 2018 Ocak ayında ki maaşı yatmayan müvekkil kuruma giderek 30.01.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğunu, davalı kurum cevabında davacının ... Kuaför ........ Rek. Bilg. Matb. Yay. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerindeki hizmetlerinin bir kısmının (2019/12.AY) Sosyal Güvenlik Denetmenlerince tutulan 2014/NH 50 sayılı rapora göre fiili olmadığını ve hizmet iptalleri yapıldıktan sonra 5150 gün prim ödeme şartının yerine gelmediğini, davacının bağlanmış olan aylıkların başlangıç tarihinden itibaren kesilerek, 01.05.2013 16.02.2018 tarihleri arasında yersiz olarak ödendiği öne sürülen 61.825,25TL (ana para) ve 19.01.2018 tarihi itibariyle 11.631,32TL faiz olmak üzere borç çıkarıltıldığını, davalı kurumun bu işlemleri hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Denetmenlerince tutulan raporda belirtilen 2009 yılının 12. ayında ki çalışmanın fiili olmadığı hususu gerçeği yansıtmadığını, kurumun işlemine esas olarak alınan 4 a hizmet dökümünün 2009 yılına ait dökümleri incelendiğinde yılın 1 ila 9. aylarının primlerinin düzenli bir şekilde yatırıldığı ancak 10 ve 11. aylarının ise primlerinin yatırılmadığı buna karşın 12. ayda ise 2 farklı işveren tarafından 12. aya ilişkin toplam 52 günlük prim yatırıldığının görüleceğini, 12. aya ilişkin yatırılan bu prim borçlarının 22 günü 1167927 sayılı işyeri tarafından geri kalan 30 günlük prim ise 1161932 sayılı işyeri tarafından yatırıldığını, hazırlanan rapor doğrultusunda iptal edilen ayın primleri çıkarıldıktan sonra dahi müvekkilin prim ödeme süresinin emekliliği için yeteceğini ileri sürerek; davacının, kesilen emekli maaşının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, müvekkil adına çıkarılan prim borcunun silinmesine karar verilmesi istenildiği görülmektedir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aylığı Kurumun Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tutulan 30.05.2014 tarihli ve 2014/NH 50 sayılı denetmen raporuna göre; 1161932.07.01 numaralı ... Kuaför Fot. Rek. Bilg. Matb. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerindeki 01.12.2009 ile 30.12.2009 tarihleri arasındaki hizmetinin fiili olmadığı tespit edilmiş olup, aylık bağlanması için gerekli olan 5150 gün prim ödeme şartı yerine gelmediğinden aylıkları başlangıç tarihi olan 01.05.2013 ' den itibaren durdurulmuştur. Buna göre 01.03.2013 ile 16.02.2018 tarihleri arasında sigortalıya ödenen hak etmediği aylıkları toplamı 61.825,25 TL (faiz hariç) borç kaydı yapıldığını, bu süre içerisinde sigortalı 25.01.2018 tarih ve 1273662 sayılı tahsis talep ile aylık bağlanması için müracat etmiş ve aylık bağlama şartları tekrar değerlendirilmiş olup 25 yıl 47 yaş 5150 gün prim ödeme şartı yerine geldiğinden 01.02.2018 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığı bağlandığını, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı vekilinin feragat başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK 353/1 b 2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilmesine, davanın HMK'nın 307 nci maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;Yapılandırma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 7440 sayılı Kanun'un ilgili maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2 Dava konusu Kurum alacağının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerekir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

4.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 4. Fıkranın silinerek yerine "Yapılandırma kapsamında feragat edildiğinden taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına"

ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.