Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/973 E., 2023/443 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/295 E., 2021/511 K.

Taraflar arasındaki aksine Kurum işlemlerinin iptali ile hizmet akdine dayalı sigortalı bildirimlerin geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin işverenler ..., ...ve eşi ...'a ait... Kuaför işyerinde 5510 sayılı Kanunun 4/1 a kapsamında geçen ve bildirilen çalışmalarının, kendisinin vergi kaydının devam ediyor olması ve işyeri devirlerinin muvazaalı olarak yapıldığının kabulü ile davalı Kurum tarafından iptal edilmesi işlemlerinin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının işveren olarak kabulü işlemlerinin iptalini, iptal edilen 4/1 a bildirimlerinin geçerli olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının kendisinin işlettiği... Kuaför adlı işyerini, 25.01.2013 tarihinde ...'a, 29.03.2013 tarihinde Aslı İplikçitoğlu'na 12.03.2016 tarihinde eşi ...'a devrederek, aynı işyerinden 5510 sayılı Kanun'un 4/1 a maddesi kapsamında kendisini sigortalı çalışan olarak bildirmiş olduğunu ancak işyeri devrinin aslında hiç yapılmamış olduğunu ve bu hususların Kurum denetim memurları tarafından tespit edilmesi üzerine gerekli işlemlerin yapıldığını, Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...SGK denetmenleri tarafından davacı, ..., ...'in alınan beyanlarının tutarlılık içerdiği, kaldı ki bu kişilerin vermiş oldukları beyanların altına okudum şeklinde yazdığı ve imza attığı, davacının işyerini devretmesinde izah edilebilir bir gerekçenin olmadığı, mahkememizce beyanı alınan ...'nun davacının akrabası olması nedeniyle yanlı beyanda bulunma ihtimalinin olduğu, ...'un davacının eşi olması nedeniyle yanlı beyanla bulunma ihtimalinin olduğu, bu nedenle ... ve ...'un beyanlarına itibar edilemeyeceği, tanıklar ..., ..., ... işyerinin davacı tarafından işletildiğine dair beyanda bulunduğu, işyerine ait damga vergilerine bakıldığında sadece davacının yarar sağladığı, davacının vergi mükellefiyetinin ara ara kesilse de tekrar başladığı ve halen devam ettiği anlaşılmakla kuaför dükkanının davacı tarafından sürekli bir şekilde işletildiğine, Kurum işleminin usulüne uygun olarak düzenlendiğine kanaat getirilmiş ve açılan davanın reddine karar verilmiştir. " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin, kuaför işçisi olarak 11.01.2013 tarihinde ... ... isimli kişinin yanında işe başladığını, 15.05.2013 tarihine kadar ilgili kişinin yanında çalıştığını, müvekkili ... ... isimli kişinin akrabası olmadığını, yerel mahkemenin ... ... adlı kişinin iş yeri faaliyeti esnasında müvekkilinin işçi olarak çalışmasını göz ardı ederek sadece ...'na ve ...'un faaliyetlerindeki müvekkilinin akrabalık olması ihtimaline dayanak göstermesi ile gerekçelendirmesinin dahi hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, zira, ... ve ...'un müvekkilinin akrabası olmasının yasa gereği işyerinin faaliyetine devamına engel olmadığını, ayrıca ... ...'ın müvekkilinin akrabası olmamasının yerel mahkemece dikkate almayarak hüküm kurmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Tüm dosya kapsamına göre davacı adına 2013 yılı sonrası bildirimde bulunan kişiler ile davacı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının sigortalı olarak gösterildiği işyerini fiilen kendisinin işletmeye devam ettiği; davacı adına bildirim yapan ...'nun davacının yeğeni, ...'un ise eşi olduğu; ...'nin ise dükkanı para vermeden devraldığına ilişkin beyanı nazara alındığında davacının davasını ıspat edemediği ve davanın reddine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla..." gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aksine Kurum işlemlerinin iptali ile iptal edilen 4/1 a kapsamındaki bildirimlerin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.