Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2299 E., 2022/621 K.

KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hatay İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/765 E., 2021/836 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.1995 ile 22.07.1996 tarihleri arasında davalı şirkette nakliye firmasında şoför olarak çalıştığını, müvekkilin çalışmalarında primlerinin ve sigortasının yapıldığını bildiğini ancak daha sonra faklı bir şirkette işe başladığında asılında sigortasının yapılmadığını fark ettiğini, bu sebeple 27.07.1995 tarihi itibari ile sigorta başlangıcının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde; davanın usulden ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin 27.07.1995 ile 22.07.1996 tarihleri arasında davalı firmada çalıştığının hem pasaport kayıtları hem de tanık beyanlarıyla sabit olduğu, sigorta primlerinin yatırılmadığını 2016 yılında öğrendiği, pasaport asıllarının mahkeme dosyasına sunulduğu, müvekkilinin hangi araçlarla yurt dışına çıktığına ilişkin kayıtların da getirtildiği, bu delillerin kesin nitelikte deliller olduğu, davalı şirkette çalıştığının devletin resmi kayıtları ile ispatlandığını, bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dönemde davalı işverence, davacı hakkında yönetmelikte belirtilen ve hak düşürücü sürenin işlemesine engel teşkil edecek nitelikte herhangi bir belgenin düzenlenmemiş ve Kuruma verilmemiş bulunması, hak düşürücü sürenin işlemesine engel teşkil edecek nitelikte başkaca bir durumun varlığının da davacı tarafından ispat edilememiş olması, davacının hizmet dökümünde ilk olarak 2001 tarihide dava dışı Uzunbağ şirketinde çalışmaya başladığı, davalı işyerinde çalışmasının bulunmadığı, yine davacı tarafınan sunulan ve idida ettiği dönemi kapsayan yurda giriş çıkış kayıtlarının hak düşürücü sürenin işlemesine engel teşkil edecek nitelikte bir belge olmadığı, dolayısıyla eldeki davanın, Kanun'da öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının anlaşılması karşısında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek ; kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.