Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/87 E., 2023/11 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigortalılık başlangıç tespiti ve aylığa hak kazandığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.05.1984 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum cevap dilekçesinde; davacının çalışma iddiasının yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ve 2013/596 Esas, 2017/386 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davalı Eyüp Hakbilir hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.05.1984 tarihi olduğunun tespitine, davacının 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, toplam aylık ve faiz hakkında açılan dava için karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2017/2732 Esas, 2018/625 Karar sayılı kararıyla; davalı kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce ,"... mahkemece davacıdan çalıştığını iddia ettiği işin ne olduğunun açıklattırılması, birlikte çalıştığı kişileri bildirmesi istenilmeli, bildirilen kişiler tanık olarak dinlenilmeli, ayrıca dosya içinde yer alan Didim Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.09.2013 tarihli müzekkere cevabı ekinde "hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm tesis edilen işveren davalı Eyüp Hakbilir' in 23.09.2013 tarihli "yoklama fişinde" davacının çalıştığını iddia ettiği işyeri ile ilgili beyanı olduğu gözetilerek davacının çalışması hakkında bilgisine başvurulmalı, beyanlar arasında çelişki var ise giderilmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.... " şeklindeki gerekçelerle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, o dönem bordroda ismi geçen ...'in beyanında, davacıyı tanımadığını belirtmiş olması, resen komşu işyerlerinin tespiti için emniyete müzekkere yazılmış, ancak komşu işyeri tespit edilememiş olduğundan davacının 10.05.1984 tarihinde fiilen çalıştığının tespitine ilişkin talebinin reddi cihetine gidildiği, ayrıca aylık bağlanmasına ilişkin talebi yönünden de aylık bağlanma şartları oluşmadığından bu talebi de reddedildiği gerekçesi ile; davalı Eyüp Hakbilir'e yönelik davasının ise atiye bıraktığını beyan etmiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına, davacının kuruma yönelik davasının reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde ,birbiriyle çelişen davalı ifadelerinin müvekkil davacı aleyhinde değil, lehinde değerlendirilmesi gerektiğini,ayrıca davacıya ait 10.05.1984 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının da o yıla ait serilerden olduğunu, bu durumun müvekkilin 1984 senesinde çalışmış olduğunu ispatladığını, üzerinden 40 yıla yakın uzunca süre geçmiş olması sebebiyle talimatla ifadesi alınan tanığın, müvekkili hatırlayamamış olduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıcının tespiti ve bu başlangıca göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 108 inci ve 79 uncu ve Geçici 81 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.