Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1593 E., 2022/1240 K.

FER'Î MÜDAHİL: ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 14.03.2017

KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/402 E., 2018/409 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 24.08.2005 tarihinde hasta kayıt görevlisi olarak işe başladığını ve 26.10.2015 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerine ait primlerin Kuruma bildirilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 08.01.2008 tarihinde işe başladığını, kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini hak düşürücü sürenin geçtiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı itibariyle; Kurum kayıtlarında davalıya ait işyerinin 08.01.2008 tarihinde Kanun kapsamına alınıp ve halen faal olduğu, davacı adına 08.01.2008 tarihli işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, hizmet döküm cetveline göre davacının davalı işyerinde 08.01.2008 27.11.2015 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, davalı ...'ün Türk Ekonomi Bankası ve Finans bankasındaki hesaplarına davacıya ödeme yapılabilmesi için bankalara yazılmış 01.01.2006 31.12.2007 tarihleri arasındaki imzalı talimatların bulunduğu, bu yazı içeriklerinde davacının kendisinin sekreteri olduğunu belirttiği ve buna istinaden bankaların davacıya ödeme yaptığı, komşu işyeri tanığı olarak ifadesi alınan ..., ... ve ...'ın beyanları, davalı işverinin bankalara düzenlemiş olduğu imzalı talimatları ve buna ilişkin ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında davacının davalıya ait işyerinde 24.08.2005 08.01.2008 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığı anlaşıldığından davacının hizmet tespiti davasının kabulüne davacının davalı ...'e ait iş yerinde 24.08.2005 08.01.2008 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını iddia etmiş, davanın reddine karar verilmesini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, mahkemece davacının çalıştığı iddia edilen davalı iş yerinin bulunduğu komşu iş yeri tanıklarının dinlendiği, dönem bordrolarının getirtildiği, bordro tanığının dinlendiği, gerek komşu iş yerinin gerekse bordro tanıklarının davacının çalıştığı iddia edilen dönemi kapsar şekilde beyanda bulunduğu ve yine Türk Ekonomi Bankası A.Ş'nin 14.09.2010 tarihli yazısında davalı ...'e ait hesaplardan 2006 ve 2007 takvim yılları içerisinde yapılan bazı para çekme işlemlerinde davacının adının sekreter olarak geçtiği, aynı bankanın davalıya ait hesap hareketi belgesinin incelenmesinde, davalının imzalı yazılı talimatı üzerine davacıya farklı tarihlerde ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında verilen kabulüne yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili; tanık beyanlarının davayı kabule yeterli olmadığını, yazılı delil aranması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2). İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış olan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise, o takdirde karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır. İnceleme konusu eldeki davada, feri müdahil SGK vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yoluna başvurmadığı, istinaf yoluna başvurmayan feri müdahil SGK 'nun temyiz yoluna başvurmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı işveren vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

Davalı işveren yönünden ise temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...