Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/126 E., 2021/356 K.

KARAR: Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ceyhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2018/378 E., 2019/530 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, mevcutta 786934040 sicil numarası ile SGK'da kaydı bulunan bir edebiyat öğretmeni olduğunu, müvekkilinin Adana İli, Ceyhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı Ceyhan Lisesinde (Ceyhan Anadolu Lisesinde) 11.12.1995 ile 17.06.1996 tarihleri arasında ücretli edebiyat öğretmeni olarak görev yaptığını, ücretli öğretmenlik yaptığı döneme ilişkin sigorta girişi ve kaydının yapılmadığını, müvekkilinin çalıştığı Ceyhan Lisesi Müdürlüğünün SGK'ya bildirim yapmaması hatası sebebiyle müvekkilinin ilk işe giriş tarihi 2004 olarak görünmekte olup emeklilik işlemlerinin gecikmesine sebep olacağını beyan ederek, müvekkilinin 11.12.1995 tarihinde Ceyhan Lisesinde işe başladığının tespiti ile SGK ilk işe giriş tarihinin 11.12.1995 tarihi olduğunun tespitine, müvekkili hakkında düzenlenen ancak SGK'da işleme alınmayan 11.12.1995 tarihi ile 17.06.1996 tarihi arasındaki dönemlerine ait 6 aylık sigorta primleri bordrolarının müvekkilinin SGK siciline işlenmesine ve işbu sürelerin prim ödeme gün sayılarına eklenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürücü sürenin / zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, idare ile davacı arasında, iş kanununda öngörülen tanıma uygun işçi işveren bulunmadığından, husumetin kurumlarına yöneltilmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, kurumlarının kayıtlarında davacının dava konusu ettiği hizmetle ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kurumlarının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince "Davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının Ceyhan Lisesinde 11.12.1995 ile 17.06.1996 tarihleri arasında çalıştığını, "ders ücretleri bordrosu" başlıklı bir belgede, davacının da dahil olmak üzere toplam 68 öğretmenin adı ve imzası bulunduğunu, belge listede adı geçen öğretmenlerin verdikleri ders karşılığında ücretlerini aldıklarını gösterdiğini, Listenin altında da tahakkuk memurunun imzası ve ilgili dairenin mührü bulunduğunu, belgenin altında Aralık 1995 ayı ders ücretlerinin öğretmenlere ödendiğinin yazdığını, bu durumun davacının Aralık 1995 tarihinde Ceyhan Lisesinde çalıştığının en büyük ispatı olduğunu, b 1995 tarihinde Ceyhan Lisesinde çalıştığının en büyük ispatı olduğunu, bünyesinde işçi çalıştıran kurum bunu SGK’ya bildirmek zorunda olduğunu, davalının sorumluluğunu yerine getirmediğini, liseden ya da üniversiteden mezun olmuş veyahut hiçbir eğitim almamış, özellikle 20 yıl öncesindeki gençler sosyal güvenlik haklarından habersiz bir şekilde işe başlayabildiğini, davanın reddedilmesiyle müvekkilimin emekliliği yaklaşık 10 yıl ileri alındığını beyanla Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/378 Esas ve 17.07.2019 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut olayda davacının sigortalı çalışılmasının tespitini istediği tarihlerin 11.12.1995 17.06.1996 tarihleri arasında olduğu, belirtilen tarihlerde hak düşürücü sürenin 5 yıl olarak esas alınacağı davacının bu tarihlerdeki çalışmasına ilişkin yönetmelikte belirtildiği şekilde işe giriş bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgesi ve sigortalı hesap fişi bulunmadığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü nedeni ile reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla esastan reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayıl Kanun'un 79 ncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Dairemiz geri çevirme kararı sonrası dava konusu dönem olan 11.12.1995 17.06.1996 tarihleri arası hizmetin davalı Kurum tarafından davacıya mal edildiği anlaşılmakla, Kurumun dava konusu dönemi kabulü karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.