Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1025 E., 2022/65 K.

KARAR: Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/337 E., 2020/4 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davanın kabulü ile davacının prime esas fark kazancının tespitini, davacının eksik primlerinin tamamlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı GGG Petrolleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirkete yöneltilen husumetin yersiz ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini ve yargılama giderlerinin, davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "...Bu sebeple, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı şirketçe davacıya ait dava konusu prim ödemelerinin dava açıldıktan sonra kuruma ödendiği anlaşılmakla, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,

..." şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Vakıf vekili; Davalı vekili, Adana 2. İş Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli 2019/337 Esas, 2020/4 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının, dava konusu edilen istemin dava ikame edilmeden önce yerine getirilmiş olması karşısında esastan reddine ve müvekkil şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalı tarafından dosyaya sunulan dekontta dava açıldıktan sonra SGK prim tahsilatının ödenmiş olduğu, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmektedir. Ancak davacının dava açmadan önce bu hususta Kuruma müracaatı bulunmadığından haklılık durumuna göre davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden, davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir... " dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 02.05.2019 tarihinde Kuruma başvurduklarını, davalı Kurumun süresinde cevap vermemesi üzerine davayı açtıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konusuz kalan davada yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Vakıf vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dosya kapsamı incelendiğinde davacının dava açmadan önce davalı Kuruma başvurduğu, Kurumun süresinde cevap vermemesi üzerine işbu davanın açıldığı giderek davacının dava açmakta haklı olduğu belirgin olduğundan davada Feri Müdahil olarak gösterilen Kurumun davalı olarak gösterilmesi ile yargılama giderlerinden davalıların birlikte sorumlu olması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlık kısmındaki "Fer'i Müdahil" ibaresinin silinerek yerine "Davalı" ibaresinin yazılmasına,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 2/A bendi silinerek yerine "A Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınmış olan 44,40 TL harcın mahsubu ile 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 44,40 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına,

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının B bendi silinerek yerine "B Davacı lehine hesap ve takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına,

4. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının C bendi silinerek yerine "C Davacının yapmış olduğu 39,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.