Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/791 E., 2022/1784 K.

KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 41. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/49 E., 2020/194 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 08.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 02.09.1985 tarihinde ... işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, SGK tescil ve hizmet dökümü belgesinde işe giriş tarihinin 02.09.1985 olarak belirtildiği, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 08.07.1986 tarihi olduğu, (öncesinde 20.12.2018 tarihinde tahsis dilekçesi verildiği, bir aylık Bağ Kur borcunun talep edilip ödenmesi üzerine) 17.01.2019 tarihli dilekçe ile yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunulduğu, 05.02.2019 tarihli cevabi yazıda, işe giriş bildirgesinin mevcut olmasına karşın dönem bordrosu verilmediği için emeklilik yaşı 55 olup 08.07.2023 tarihinde koşulların yerine geleceği nedenle talebinin reddedildiği, işe giriş bildirgesi göz önünde bulundurulduğunda 18 yaşını doldurduğu tarih olan 08.07.1986 tarihi dikkate alındığında 25 yıl 49 yaş şartını yerine getirdiği belirtilerek; Kurum işleminin iptaline, sigortalılık başlangıç tarihinin 08.07.1986 olduğunun tespitine ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesine, 31.01.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmesine, 31.01.2019 tarihinden itibaren emekli olmamasından dolayı Bağ Kur prim ödemelerinin emeklilik statüsünde uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, Kuruma müracaat şartının yerine getirilmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; davacının 02.09.1985 tarihli işe giriş bildirgesi uyarınca 18 yaşını ikmal ettiği 08.09.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, davacının 01.02.2019 tarihinden başlamak üzere 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki kurum işlemlerinin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, işe giriş bildirgesinin hizmet akdinin varlığına dair bir delil teşkil etmediğinin açık olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını, yersiz açılan davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli ek kararı ile davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, davalı Kurum vekili tarafından ek karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmuş olup,

Ek karara karşı davalı Kurum vekili; temyiz dilekçesinin ... 41. İş Mahkemesi'ne 27.12.2022 tarihinde 22:38de gönderildiğini, söz konusu evrakın İstinaf mercine 1 gün sonra gönderildiği için temyiz başvuru tarihinin 28.12.2022 tarihi olarak gözüktüğünü, temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile 27.12.2022 tarihli temyiz dilekçesi dikkate alınarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08.07.1986 tarihi olarak tespiti ile davacıya 31.01.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin mahkeme tarafından ek karar ile reddine karar verilmiş ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

1.10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, davalı Kurumun 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden olduğu gözetilerek, mahkeme kararı vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi kararının doğrudan vekil Av. ... Balcı'nın e tebligat adresine 13.12.2022 tarihinde tebliğ edilmesinin hatalı olduğu, buna göre gerekçeli karar davalı Kuruma usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden davalı Kurum adına temyiz dilekçesinin öğrenme tarihine göre süresi içerisinde sunulmuş olduğu anlaşıldığından mahkemenin temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine dair ek kararının kaldırılmasına,

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacı ve eski eşi adına kayıtlı adreslerinde yapılan araştırma kapsamında dinlenen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.