Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1751 E., 2023/440 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 41. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/52 E., 2021/106 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Mersin Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde görev yaptığını, 08.04.2017 günü içinde bulunduğu Kanber Alıcı sevk ve idaresindeki 33 D 3412 plaka sayılı emniyete tahsisli araçla göreve gitmek üzere Silifke ilçesinden Aydıncık istikametine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını, davacının kastı ve kusurunun bulunmadığını, vazife malulü aylığı bağlanmasına ilişkin yapılan başvurunun reddedildiğini, red kararının hukuka ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu, davacının sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere rahatsızlığının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek 3/9/D/1 C dilimine girdiğini, keza polislik görevinin sebep ve tesiriyle malul hale geldiğinin açık olduğunu, bu hususta emsal kararların bulunduğunu, Danıştay 11. Hukuk Dairesinin 2010/8485 2013/1064 E.K. sayılı kararında, bu gibi durumlarda “geniş illiyet bağı kurulması” gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek, davacıya 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki kanun kapsamında emekli aylığı bağlanması talebinin reddine dair kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, husumet, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 1 inci maddesinde; polisin asayişi, amme, şahıs, tasarruf emniyetini ve mesken mesuniyeti koruyacağı, halkın ırz, can ve malını muhafaza ve ammenin istirahatini temin edeceği ve kanun ve nizamnamelerin kendisine verdiği vazifeleri yapacağının kurala bağlandığı, polis memurlarının yürüttükleri görev itibari ile 2330 sayılı Kanun kapsamında oldukları, diğer yandan 2330 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinde güven ve asayişin korunmasında görevli olunmasının nakdi tazminata hak kazanılması için yeterli olduğu, bu genel görev tanımı dışında özel bir görevlendirme şartının aranmadığı, davacının yapılacak bir miting nedeniyle ek güvenlik görevi kapsamında idarenin sağladığı araç ile görev yerine giderken meydana gelen kazada yaralandığı, görevin asayişin sağlanması ile ilgili bir görev olduğu, davacının asayiş sağlama amacıyla görevlendirildiği ve bu görevine intikal sırasında yaralanmasının meydana geldiği, asayişin salt görev anında değil, asayiş sağlama işinin hazırlık, intikal, toplanma ve dönüş süreçlerini de kapsadığı, bu itibarla davacının 08.04.2017 tarihli yaralanmasının 2330 sayılı Kanun kapsamında olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine, özlük ve parasal haklarının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, aksine kurum işlemlerinin iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın isabetsiz olduğunu, yeniden yargılama yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Nisan 2017 tarihinde emniyet müdürlüğüne ait araç ile Mersin Aydıncık ilçesine güvenlik tedbirleri kapsamında giderken yolda aracın kaza yapması sonucu yaralandığı ve davacının yaralanma nedeniyle malul kaldığı, ve davacıya 5510 sayılı Kanun'un 47 inci madde kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlandığı, davacının Aralık 2009 tarihinden itibaren 4/c kapsamında sigortalı olduğu, somut olayda, davacının yapılacak bir miting nedeniyle ek güvenlik tedbirleri kapsamında idare tarafından görevlendirildiği ve yine idarenin sağladığı araç ile kaza nedeniyle yaralandığı, görevin asayişin sağlanması ile ilgili bir görev olduğu ve davacının bu amaçla görevlendirildiği, asayişin salt görev anında olamayacağı asayişi sağlama ve sağlamaya yönelik hazırlık intikal toplanma ve dönüş sürelerini de kapsayacağı esas olduğundan davanın kabulüne yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu, açıklanan nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 47 inci maddesi, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.