Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1849 E., 2022/1655 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/187 E., 2019/146 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Adana Ticaret sicil Memurluğunda kayıtlı Vega Özel Güvenlik İnsan Kaynakları Or. Tem. Hiz. Yemek. Gıda san. Tic. Ltd. Şti'nin borçlarından dolayı takip başlatılmış ise de davacının Adana 1. Noterliğinin 26.12.2000 tarih 45208 sayı ile tasdikli 25.12.2000 tarihli ortaklar kurulu karrı ile şirket müdürü olarak atandığını, ancak davacı hastalandığı için işveren şirketin 29.10.2001 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğü görevinden ayrıldığını, talep edilen alacaklar davacının şirket müdürü olarak görev yaptığı yıllara ait olmadığından dolayı davacıdan istenemeyeceğini, 2006/150, 10871, 10872,10873, 10874, 10875, 10876, 10887 ve 2008/12926, 12927, 12928, 12929, 12930, 12931, 12932, 12940, 12941 esas sayılı icra takip dosyalı ile istenen borçlardan gerek müruru zaman nedeniyle ve gerekse esas yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacakların tamamının zamanaşımına uğraması nedeni ile davacının sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, icra takiplerinin davacının şirket ortağı olduğu döneme ait olduğunu, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu 2006/15000, 10871, 10872, 10873, 10874, 10875, 10876, 10887 E, 2008/12926, 12927, 12928, 12929, 12930, 12931, 12932, 12940, 12941 numaralı ödeme emirlerinin davacıya 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki dava tarihi (21.06.2017) itibariyle davanın süresinde olduğu, ödeme emirlerine konu borçların ait oldukları dönem itibariyle genel olarak 2004 ve 2005 yıllarına ait prim ve gecikme zamlarına ilişkin olduğu, bu itibarla dava konusu ödeme emirlerine konu olan prim ve işsizlik sigortası prim borçlarının yukarıda yer alan mevzuat kapsamında zamanaşımına uğradığı; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanunun 80, 5510 sayılı Kanun'un 88, 6183 sayılı Kanun'un 35'inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.