Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/3201 E., 2023/453 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Salihli İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/563 E., 2019/114 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1998 yılı Nisan ayından 30.06.2016 tarihine kadar daha önce adı Seç Blok olan davalı işyerinde boşaltmacı olarak çalıştığını, müvekkili işe başladıktan sonra davalı taraf sigorta girişi yaptığını ancak çalıştığı günleri tam olarak göstermediğini, davacının sigortasının tam olarak gösterilmesini talep ettiğinde işten çıkarılmakla tehdit edildiğini, 30.06.2016 tarihinde müvekkilinin hizmet günlerinin eksik gösterilmesi ve diğer haklarının verilmemesi nedeni ile işi bıraktığını, müvekkili için emekliliğin önemli olduğunu beyanla çalışma süresi içerisinde eksik gösterilen çalışmaların tamamlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın niteliği gereğince davacının istemine ilişkin sürelerde hak düşürücü sürenin resen göz önüne alınması gerektiğini, işçinin 5 yıllık süreler içerisinde aynı iş yerinde çalışıyor olması hak düşürücü süreye etki etmeyeceğini, hak düşürücü sürenin kesilmesi ve durmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin Akiş Blok Toprak San. Tic. A.Ş.'nin eski adıyla Seç Blok Topr. San. ve Tic. A.Ş. Tuğla fabrikası olması sebebiyle mevsimlik olarak faaliyetleri yoğunlaşan ve mevsimlik işçi çalıştıran bir şirket olduğunu, mevsimlik işçi çalıştırılan işyerlerinde faaliyetlerin durduğu dönemler işçinin işini ifa yükümlülüğü olmadığı gibi, işverenin de ücret ödeme ve pirm yatırma gibi yükümlülüklerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği dönemlerde işçiler aralıklı çalışma yaptığını, bu sebeple işçilerin çağrı usulü ile çalıştığını, işlerin yoğun olduğu dönemlerde işe çağrılmakta ve çalıştığı gün kadarı ile kuruma sigorta bildirimi yapıldığını, davacının sigorta primlerinin tam olarak bildirildiğini, davacının ibraname imzalayarak işten ayrıldığını, ibraname imzalarken davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı gün kadar bildirimlerinin yapıldığını bildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtları resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğundan, kayıtların aksi yöndeki iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, davacının davalıya ait 59115 sicil numaralı işyerinde 13.04.1998 30.06.2016 tarihleri arası çalıştığının, kuruma bildirilmeyen 2123 gün eksik hizmet süresi bulunduğunun, bildirim yapılmayan dönemlerde asgari ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulüne elverişli yazılı delil bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğerde yazılı delille ispatı gerektiğini, kararın çelişkili tanık anlatımlarına, hatalı ve çelişkili bilirkişi raporu ile eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " A ) Fer'i müdahil vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Salihli İş Mahkemesi'nin 09.05.2019 tarih, 2016/563 Esas ve 2019/114 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1 Davanın kısmen kabulü ile;

Davacının davalıya ait 59115.45 sicil numaralı işyerinde 13.04.1998 30.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının, çalışmalarının 3802 günlük kısmının Kuruma bildirildiğinin, (1998/1.dönemden 1 gün, 1998/2 inci dönemden 39 gün, 1998/3 üncü dönemden 63 gün, 1999/1 inci dönemden 41 gün, 1999/2 inci dönemden 43 gün, 1999/3 üncü dönemden 67 gün, 2000/1 inci dönemden 43 gün, 2000/2.dönemden 35 gün, 2000/3 üncü dönemden 59 gün, 2001/1 inci dönemden 48 gün, 2001/2 inci dönemden 103 gün, 2001/3 üncü dönemden 120 gün, 2002/1 inci dönemden 49 gün, 2002/2 inci dönemden 59 gün, 2002/3 üncü dönemden 120 gün, 2003/1 inci dönemden 50 gün, 2003/2 inci dönemden 47 gün, 2003/3.dönemden 77 gün, 2004/3 üncü ayından 30 gün, 2004/4 üncü ayından 14 gün ve 2014/5 inci aydan 11 gün olmak üzere) 1119 günlük kısmının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 13.04.1998 30.06.2016 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.