Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2014 E., 2023/648 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/228 E., 2022/226 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, sigortalı ...'ın 02.01.2012 tarihinde iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle sigortalının hak sahiplerinden ...'a 303.674,20 TL, ...'a 89.857,36 TL ve ...'a 91.314,49 TL peşin değerli gelir bağlandığını, meydana gelen kazada sigortalının bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu iş kazası nedeniyle katlanılan Kurum zararından şimdilik 484.846,05 TL'nin davalı Bakanlıktan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının dava konusu iş kazası nedeniyle ...'na rücu hakkının ancak iş kazasının gerçekleşmesinde işverenlik olarak kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin mevcudiyeti halinde söz konusu olabileceğini, dosya içerisinde dava konusu iş kazası hakkında müvekkil ...'na yöneltilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 02.01.2012 tarihinde ... Türk Silahlı Kuvvetleri Mühimmat Ayırma ve Ayıklama (MAAT) Müdürlüğünün F60 numaralı TNT tahliye atölyesinde otoklavlarda TNT ve Comp B imla maddesinin eritilerek mühimmat gövdesinden ayrılması işlemi sırasında saat 00:43 sırasında meydana gelen patlama sonucu aralarında davacı kurum sigortalısı ...'ın da olduğu 4 çalışanın vefat etmesi şeklinde meydana geldiği, 21.12.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde; Bertaraf işlemi başlamadan önce bertaraf edilecek ürünlerin yapılacak kimyasal testlerle yapılarının tam olarak belirlenmemesi, tahliye atölyesinde sadece otoklavlarda bertaraf edilecek mühimmatlar haricinde mühimmat stoklaması yapılmaması, çalışanların mühimmatı otoklavlara koyma işlemi bittikten sonra ayrı güvenlikli bir alanda bulunarak kumanda sistemlerine müdahale etmelerinin sağlanmaması, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği kurallarına riayet edilip edilmediği hakkında, yapılan işlerin güvenle yapıldığına dair etkin bir denetim ve gözetim mekanizması sağlanması adına uygun bir iş organizasyonunun tesis edilmemesi, gece vardiyasının kaldırılarak işlerin gündüz güvenli bir şekilde yapılmasının sağlanmaması nedenleriyle davalı ... Bakanlığının %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, patlamayı öngörmesinin beklenememesi, kaza olayında herhangi bir etkisinin ve ihmalinin olmaması nedenleriyle müteveffa ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı davacı kurum tarafından, kurum sigortalısı ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeni ile ...'a 303.676.75 TL gelir bağlandığı. ...'a 89.857.48 TL gelir bağlandığını. ...'a 91.314.60 TL gelir bağlandığından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesidir. Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumlu olacağından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, 484.846,05 TL Peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, müvekkiline % 100 kusur yükleyen raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, tazminat davasının kesinleştiğini, Kurumun rücu hakkının bulunmadığını, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliğine aykırı bir hareketi bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci maddesi olan davada, ... ili Yahşihan ilçesinde kurulu bulunan TSK Mühimmat Ayırma ve Ayıklama Tesis Müdürlüğü işyerinde 02.01.2012 tarihinde 00.43 sıralarında F 60 TNT tahliye atölyesinde patlama olması ile meydana gelmiştir. Meydana gelen olay neticesinde atölye tamamen tahrip olmuş ve içinde kurum sigortalısı ...'ın da bulunduğu dört işçinin vefatı şeklinde gerçekleşen iş kazası hakkında oluşa uygun kusur raporu kapsamında tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında sonuca varıldığı göz önünde bulundurularak mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun 21/1 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.