Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1991 E., 2022/633 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/312 E., 2020/75 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının babasının İş Bankası A.Ş'ye bağlı şubelerinde çalışıp, 1980 tarihinde emekli olduğunu, 506 sayılı Kanun'un geçici 20 nci maddesi gereği davalı İş Bankası Emekli Sandığı Vakfına zorunlu iştirakçı olarak, davalı İş Bankası Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfına emekliliğe esas olmak üzere isteğe bağlı prim yatırdığı, her iki vakıftan davacı murisine emekli aylığı bağlandığı, murisin 18.05.2012 tarihinde vefat ettiği, davacının ölen murisin kızı sıfatıyla 25.10.1991 tarihinde boşanmış olması, defalarca yazılı talepte bulunmasına rağmen yetim aylığı bağlanmadığını belirterek, davalı Vakıflardan murisine bağlanan aylıklar nedeniyle yetim aylığı bağlanmasının, murisin ölüm tarihinden itibaren yetim aylıklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; görev itirazında bulunmuş, esasa dair olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili; görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin dava konusu talebe dair davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından, "1 Davalı Türkiye İş Bankası A.Ş mensupları emekli sandığı vakıfı yönünden davanın reddine,

2 Davalı Türkiye İş Bankası A.ş mensupları munzam sosyal güvenlik ve yardımlaşma Sandığı vakıfına karşı açılan davanın tefriki ile mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine, görev hususundaki değerlendirilmenin tefrik edilen dosya üzerinden yapılmasına..." dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Miras bırakan...'nun 18.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, davacının, miras bırakan...’un kızı olup 05.12.1987’de evlendiği eşinden 25.10.1991 tarihinde boşandığını, mirasçı ...'nun, defalarca yazılı talepte bulunmasına karşın kendisine yetim aylığı bağlanmadığını, davacının yetim aylığı isteminin, 5510 sayılı Kanun kapsamıyla açıklanamayacağını, miras bırakan Celalettin Hasaltun'nun, emekli aylığını SGK’dan değil, davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı Sandığından aldığını, Türkiye İş Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakıf Senedinin, eşinden boşanmış, ancak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca öğretmen olan davacı konumunda olanlara yetim aylığını bağlanmasını engelleyen bir kurala yer vermediğini, davalı vakfın sandığı ile sgk’nın herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davacıya 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun kurallarının ileri sürülemeyeceğini, dolayısıyla 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ileri sürülemeyeceğini, davalı, Türkiye İş Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfının Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilmediğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 657 sayılı Kanun hükümlerine istinaden öğretmen olarak görev yaptığı ve halen görevde olduğunun bildirildiği, davacının kendi çalışmasından dolayı aylık geliri bulunduğu tespit edilmiştir. Bu yönü ile, davacıya muris babasından ölüm aylığı bağlanmasının mümkün bulunmadığı" şeklinde görüş bildirildiği,

Mahkemece; bu raporun denetime yeterli ve elverişli olduğu belirtilerek davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, dosya kapsamı ve mahkemenin gerekçesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmesi gerektiği ...

" gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kazanılmış hakların korunması gerektiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İş Bankası Emekli Sandığı Vakfından davacıya yetim aylığı bağlanıp bağlanmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 104 ncü ve Geçici 20 nci maddesi, Vakıf senedi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Vakıf Senedinin amacını düzenleyen 3 üncü maddesi içeriği, sosyal güvenlik yardımlarını düzenleyen 28 inci maddesinde Sosyal Güvenlik Mevzuatına atıf yapılması, davacının babasının vefat ettiği tarih, 5510 sayılı Kanun'un in 104 üncü ve 34 üncü maddesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.