Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/547 E., 2023/727 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Uşak 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/115 E., 2022/584 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in davalı Kurumun Uşak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde ...numarası ile işlem görmekte iken 28.09.2010 tarihinde bir kaza geçirdiğini, malul kaldığını, davalının maluliyet oranı davalı kurum tarafından kendi içinde bir hesaplama yapılarak %33,2 oranında belirlendiğini, akabinde müvekkil şirketine karşı Uşak 2. İş Mahkemesi'nin 2018/55 E. sayılı dosyası ile bir dava yöneltildiğini, daha sonra ise bu davanın Uşak 1. İş Mahkemesi'nin 2014/236 E. sayılı dosyasında birleştiğini, anılan dosyada maluliyet oranına itirazları üzerine mahkemece maluliyet oranın tespitine ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini beyanla davalı ...'in gerçek maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

Asli müdahil vekili dava dilekçesinde; davalı ...' in maluliyet oranının SGK tarafından %33.2 olarak tespit edildiğini ve müvekkili ...'a Uşak 1. İş Mahkemesinin 2014/236 Esas sayılı dosyası ile SGK tarafından rücu davası açıldığını, asli müdahale taleplerinin kabulü ile davalı ...' in maluliyet oranının yeniden tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkil kurum aleyhine başvuru olmaksızın maluliyet oranına itiraz davası açıldığını, sigortalıya bağlanan maluliyet oranının yüksek olmayıp davacı tarafın amacının tamamen davayı sürüncemede bırakmak olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu Uşak 1. İş Mahkemesindeki 2014/236 Esas sayılı dava dosyasında gerekli itirazları yapmadığını ve bu dava ile bu hususlardan kurtulmak amacı taşıdığını beyanla açılmış olan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; davalı/sigortalı ...'in 28.09.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle çalışma/meslekte kazanma gücünün %21,2’sini kaybettiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili Kuruma başvuru olmaksızın dava açıldığından dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, rücuen tazminat davasında davacı şirkete verilen kesin süre içerisinde davanın açılmadığını, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarını kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Uşak 2. İş Mahkemesi'nin 15.12.2022 tarih, 2019/115 Esas ve 2022/584 Karar sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...’in iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarih ve 10041 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 22.09.2022 tarih ve 2566 sayılı raporu ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.