Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2209 E., 2022/2885 K.

KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 36. İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/14 E., 2021/105 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... .tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.07.2010 22.08.2016 tarihleri arasında davalıya ait işverenlikte Avukat olarak çalıştığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden düşük gösterildiğini beyanla davalı işyerinde işçi Avukat olarak 01.07.2010 22.08.2016 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının ve gerçek prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri Müdahil Kurum vekili; davacının dava dilekçesinde çalışmasının kesintisiz olduğunu beyan ettiğini, ancak çalışmaların tamamının kesintili olması davacının çalışmalarının blok çalışma olarak nitelendirilmesi yönünde mümkün olmadığını, davacının davalı iş yerlerinde çalışmalarına ilişkin olarak birden çok işe giriş bildirgesi bulunması davacının çalışmalarının sürekli olmadığına delil teşkil ettiğinden bahisle; davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili; davacının müvekkili nezdinde çalıştığı hususunda esasen bir ihtilaf bulunmadığını, uyuşmazlığın ücret miktarı hususunda olduğunu, ücret miktarı hususunda yazılı delil sunulmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı taraf dosyaya banka dekontları sunmuşsa da bu dekontlar davacının banka hesabına şubeden kendisinin yatırdığı işlemlere ilişkin olduğunu, bu yönde dekontların yazılı delil başlangıcı olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığından bahisle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı vekili müvekkilinin 01.07.2010 22.08.2016 tarihleri arasında davalıya ait işverenlikte Avukat olarak 5.000 TL ile birlikte yol ve yemek parası ile birlikte çalıştığını, 22.06.2017 tarihli dilekçesinde ise 01.10.2011 30.12.2011 tarihleri arasında maaşının 2.495 TL olduğunu beyanla müvekkilinin gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir. Dosya kapsamında davacının dava konusu ettiği 2010 ila 2016 tarihleri arasındaki ücret iddiasının brüt ücret miktarı dikkate alındığından tanıkla ispat sınırı üzerinde bulunduğu ayrıca davacı tarafça çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek nitelikte belge ibraz edilmediği, davacı tarafın sunduğu delillerin bu niteliklere sahip olmadığı anlaşılmakla davacının prime esas ücret tespiti talebinin reddine karar verilmiştir

Davacının hizmet tespiti talebine ilişkin, 01.07.2010 16.11.2011 ila 27.06.2012 24.10.2016 tarihleri arasında 1026201 sicil nolu davalı ... ünvanlı işyerinden, 22.12.2011 25.06.2012 tarihleri arasında 1094635 sicil numaralı Süzen Grup Elektrik Mekanik İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden sigorta bildirimlerinin yapılmışsa da dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımları, davalı tarafın beyanları ve davacı tarafça sunulan tüm deliller değerlendirildiğinde davacının 01.07.2010 tarihinde davalı ... yanında çalışmaya başladığı ve çalışmasının kesintisiz olarak 24.10.2016 tarihine kadar devam ettiği yani 22.12.2011 25.06.2012 tarihleri arasında da davalı ... yanında çalışmış olduğu anlaşılmakla davacının 22.12.2011 ila 25.06.2012 tarihleri arasında 1094635 sicil nolu Süzen Grup Elektrik Mekanik İnşaat Taah ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden yapılan bildirimlerinin iptali ile 17.12.2011 ila 26.06.2012 tarihleri arasında 1026201 sicil nolu davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, "...1 Davanın kısmen kabulü ile davacının 22.12.2011 ila 25.06.2012 tarihleri arasında 1094635 sicil nolu Süzen Grup Elektrik Mekanik İnşaat Taah ve Tic Ltd Şti üzerinden yapılan bildirimlerinin iptali ile 17.12.2011 ila 26.06.2012 tarihleri arasında 1026201 sicil nolu davalı ... nezdinde asgari ücret üzerinden sigortalı bildirilmesi gerektiğinin tespitine,

Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili; Adli ve idari yargı 2021 yılı ana kararnamesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi Üyesi olarak atanan 95063 sicil numaralı Hakim ... daha önce davalı işverenlikte çalıştığı dönemde avukatlık yaptığı, eşi... ...'ı davalı işverenlikte sahte sigortalı göstermiş olduğundan, halen davalı işverenlikteki doğum günü partilerine katıldığından, davalı işverenlik ile ilişkili olduğundan, aralarında husumet bulunduğundan HMK 36 ncı ve devamı maddeleri uyarınca red olunduğunu, istinaf incelemesini yapacak heyette bulunmaması gerektiğini ve talep olunduğunu, bu hususta ve prime esas kazançların eksik bildirildiği hususunda SGK ya şikayette bulunduğunu, toplanan deliller ve dinlenen tanıkların beyanları ile 01.10.2011 ile 30.12.2011 tarihleri arası davacı müvekkilinin aylık net ücretinin 2.495,00 TL olduğu ispatlandığını, belge (senet) ile ispat kuralları ile bağlı olunmaksızın tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ve emsal ücret araştırması yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğini, SGK denetmen raporu ile davalı işverenlik ... tarafından SGK’ya bildirilen kayıtlarının ve prime esas ücret miktarının gerçek ücretten fahiş düşük olduğunun ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 21 inci maddesi uyarınca geçersiz olduğunun tespit edildiği, SGK kayıtlarında gösterilen ücretlerin davacı müvekkilinin kıdemi (9 yıl üzeri), meslek unvanı, fiilen yaptığı iş (Avukat ve Arabulucu), işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar irdelendiğinde gerçeği yansıtmadığı, ilgili işçi ve işveren kuruluşları olan baroların müvekkilinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı işi değerlendirerek bildirdiği emsal ücretlerin (... Barosu emsal ücret 3450 TL), TUİK emsal ücretinin (4802 TL) SGK kayıtlarında bildirilen ücretten (1900 TL) kat ve kat fazla olduğu, davacı müvekkilinin gerçek ücretinin 2016 yılında 5000 TL olduğunun dosyaya sunulan banka dekontları, emniyet ekonomik durum araştırma tutanakları, ihtarname, Mahkeme duruşma zabıtlarındaki tanıkların ücret beyanları, işveren vekili ...’e ait el yazılı imzalı notların resimleri, emsal ücret araştırması cevapları, 2014 yılı TUİK çıktısı, tanık ücret beyanları gibi vs… yazılı delil, yazılı delil başlangıcı, resim vs… belgeler, ile ispatlandığı, HMK 200 senetle ispat kuralı ile bağlı olunmadığı, kararın bozulması/kaldırılması talebi gibi davacı müvekkilinin gerçek ücretinin 5000 TL olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği ve talep olunduğunu, Dosyaya sunulan banka dekontları ile işveren tarafından elden ödenen maaşın müvekkili tarafından işyerine en yakın şube olan Vakıfbank Beyoğlu Şubesine yatırıldığı ve aylık 5.000 TL ücret aldığı ispatlandığını, dosyaya sunulan Biga 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/62 Esas sayılı dosyasında Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliği tarafından yapılan 27.02.2016 tarihli sosyal ekonomik durum araştırması yazısı ile müvekkilinin gerçek aylık net ücretinin 5000 TL olduğu, ... Anadolu 39 Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/25 Talimat sayılı dosyasında müvekkiliin gerçek aylık net ücretinin 5000 TL olduğu huzurdaki dava açılmadan aylar önce resmen tespit edildiğini, Dosyaya sunulan Kartal 4. Noterliği’nin 19.08.2016 tarih 25980 Yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde müvekkilinin gerçek aylık net ücretinin 5000 TL olduğunun belirtildiği, davalının, müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarını ödemesi hususunda ihtar edildiği ve temerrüde düşürüldüğü anlaşılacağını,

Dosyaya sunulan duruşma tutanakları ile tanıklar (avukat) ... ve (hakim) ...'un ifadeleri ile gerçekte davacı müvekkilinin sigorta primi 1300 TL ücret üzerinden gösterilmesine rağmen gerçekte 2011 yılında en az 2495 TL ücret aldığı ispatlandığını, daha önceki dilekçeler ekinde ve 07.01.2019 tarihli dilekçe ekinde sunduğu CD ve belgeler incelendiğinde görüleceği üzere; dosyada yer alan tanık ifadeleriyle büronun mali işleri ile işveren vekili Av. ...’in ilgilendiği, çalışanların maaşlarını banka kanalıyla veya elden ödediği, HMK 199 uncu maddesi uyarınca belge hükmünde olan fotoğraflarda işveren vekili Av. ...’in el yazısı ile aldığı notlarda Av. ...... ile Av. ...’in (İşveren vekilleri ... ve ... hariç) aynı kıdem ve konumda olduğu en yüksek seviye de aynı maaşı 4.750 TL aldığı, Av. ...’ın ise bir alt kıdemde 500 TL daha az olarak 2015 Haziran ayı = 4250 TL maaş aldığı, Talimat ile kamu tanığı olarak ifadesi alınan Av. ...’ın gerçekdışı, asılsız ve düşük miktarlı 3700 TL olarak belirttiği ücretinin bile davalı işverenliğin SGK bildirgelerinin gerçek miktardan düşük ve eksik beyan edildiğini ispatladığı, İşveren vekili Av. ...’ın aylık ortalama 10.000 TL kazancının olduğu polis memurları tarafından 28.09.2012 tarihli tutanak ile tespit edildiği Kamu tanığı olarak dinlenen, gerçekdışı ve asılsız ifade veren ...’ın sigorta primi 2012 yılı 5 inci ayında 886,5 TL olarak yatırılmış olmasına rağmen ... 29 Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/795 Esas sayılı dosyasından yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında aylık 1800 TL maaş aldığı polis memurları tarafından 15.05.2012 tarihli tutanak ile tespit edildiği,

Yine ... sigorta primi 2012 yılı 9 uncu ayında 940,5 TL olarak yatırılmış olmasına rağmen ... 29 Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/795 Esas sayılı dosyasının 13.09.2012 tarihli duruşmasında maaşının 2000 TL olduğunu beyan ettiği,

Yine ... sigorta primi 2013 yılı 6 ıncı ayında 978,6 TL olarak yatırılmış olmasına rağmen ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/218 E. sayılı dosyasının 04.06.2013 tarihli duruşmasında maaşının 2000 TL olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan Emniyet ekonomik durum araştırma tutanakları, Mahkeme duruşma zabıtlarındaki ücret beyanları, işveren vekili ...’e ait el yazılı imzalı notların resimleri, emsal ücret araştırması cevapları, 2014 yılı TUİK çıktısı, tanık ücret beyanları gibi vs… yazılı delil, yazılı delil başlangıcı, resim vs… belgeler, ile ispatlandığı üzere ve sgk denetmen raporu ile tespit edildiği üzere davalı işverenlik ... tarafından SGK’ya bildirilen kayıtlarının ve prime esas ücret miktarının gerçek ücretten fahiş düşük olup sosyal sigorta işlemleri yönetmeliğinin 21 inci maddesi uyarınca geçersiz olduğunu,

Davalı işverenlik ... aleyhine delil teşkil ettiği için 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 8, 32, 37, 67 ve 75 inci maddeleri uyarınca kanunen düzenlemek zorunda olduğu belgeleri ve davacı özlük dosyasını HMK 219 ve 220 nci maddelerine aykırı olarak Mahkemeye sunmadığı için kimse kusurundan hak ve menfaat elde edemez ilkesi ve işçi lehine yorum ilkesi dikkate alınarak, eksik ve hatalı SGK Denetmen Raporunda bile 17.12.2011 ile 26.06.2012 tarihleri arasında Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 21 inci maddesi uyarınca davalı işverenlik ...'ın SGK kayıtlarının geçersiz olduğu tespit edilmiş olduğundan, işçinin yazılı muvafakati olmadan ücreti düşürülemeyeceği için, kararın bozulmasına kaldırılmasına 2011 yılı için davacı ücretinin en az 2495 TL olduğuna hükmedilmesi 2011 yılı sonrasındaki yıllardaki ücretlerin asgari ücretteki yüzdesel artış dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, Mahkeme Hakiminin taraflı davranarak tanık ...'u tanık olarak dinlemeyerek davacının HMK 27 hukuki dinlenilme hakkını, İHAS 6, Anayasa 36/1 Adil ve makul sürede yargılanma hakkını ihlal ettiğini, kararın eksik ve hatalı inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak; kısmen kabul bölümünde "...asgari ücret üzerinden sigortalı bildirilmesi gerektiğinin tespitine ..." kısmının, "fazlaya ilişkin taleplerin reddine," kısmının, kaldırılarak ve yeniden yargılama yapılarak haklı davamızın talebimiz gibi kabulüne hem istinaf hem yerel mahkeme yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı davalı vekili; SGK tarafından mahkeme dosyasına gönderilen tahkikat raporunun içeriğinde yer alan "... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetim Raporu" incelendiğinde görüleceği üzere raporun son sayfasının ilk paragrafında; "Yakınıcı ...'in ... unvanlı işyeri hakkında eksik gün ve kazanç bildirimi yönündeki tarafımızca tespit edilemeyen iddiaları ile ilgili Kanunun anılan maddesi hükmünce yetkili İş Mahkemesine yönlendirilmesi tarafımızca tespit edilmiştir." kanaati bildirildiği, davacının eksik gün iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kısmen kabul edilen vakıaların yöntemince ispatlanmadığını,

... 36. İş Mahkemesi'nin "Davanın kısmen kabulü ile davacının 22.12.2011 ila 25.06.2012 tarihleri arasında 1094635 sicil nolu Süzen Grup Elektrik Mekanik İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden yapılan bildirimlerinin iptali ile 17.12.2011 ila 26.06.2012 tarihleri arasında 1026201 sicil nolu davalı ... nezdinde asgari ücret üzerinden sigortalı bildirilmesi gerektiğinin tespitine" dair kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini, İstinaf yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin müvekkil lehine hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı feri müdahil Kurum vekili; davacı, dava ile hangi tarihte geçtiğini belirtmemiş olup iddia ettiği sigortalılığının tespitini talep ettiği dava 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile öngörülen 5 yıllık hak düşümü süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, davacının huzurdakidava ile ileri sürdüğü iddiaları müvekkili kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğinden davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvaffakatı olmadığını, davacının, davalı iş yerlerinde çalışmalarına ilişkin olarak birden çok işe giriş bildirgesi bulunması davacının çalışmalarının sürekli olmadığına delil teşkil ettiğinden bahisle; davanın Reddi gerektiğini, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında, resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ( işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vs…) ispatlanması gerektiğini, Asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında H.M.K. gereğince bu iddianın yazılı deliller ile ispatı gerektiğini, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın kabulüne dair verilen kararının kaldırılarak davanın reddine, reddine dair verilen kararın onanmasına karar verilmesini tüm yargılama masrafları, vekalet ücreti ve diğer masrafların; davanın açılmasına dahi Kurumumuzca sebebiyet verilmediği de dikkate alınarak; davacıya bırakılmasına karar verilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ... ... 36. İş Mahkemesi'nin 25.03.2021 tarihli, 2016/14 Esas 2021/105 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine,..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, bölge adliye mahkemesinin, istinaf sebepleri hakkında yeterli ve gerekli inceleme yapmaksızın yanılgılı karar verdiğini, istinaf red kararının kamu düzenine, anayasaya, usul ve kanuna aykırı, kendi içinde çelişen hukuk mantığına aykırı bir karar olduğunu ve bozulması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının aylık ücret açısından asgari ücret üzerinden sigortalı bildirilmesi gerektiğinin tespitine dair hüküm kurmasının hatalı olduğunu, re'sen araştırma ilkesinin geçerli olması nedeniyle tahkikatın genişletilerek gerçek kazancın tespitinin gerektiğini ve zaten "...Kesinlikle kabul veya ikrar anlamına gelmemek kaydıyla kanaatimizce 6100 Sayılı HMK'nın 200 üncü maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat sınırı 01.10.2011 ile 02.12.2016 tarihleri arası 2500 TL üzeri olduğu için, toplanan deliller ve tanıklar ... ve ...'un ifadeleri ile gerçekte davacı müvekkilimizin 2011 yılında en az 2495 TL ücret aldığı ispatlandığı için, 17.12.2011 ile 26.06.2012 tarihleri arasında 2495 TL ücret üzerinden davacı müvekkilimizin sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerektiği için temyize konu kararın bozulması gerekmekte ve talep olunmaktadır.

Kesinlikle kabul veya ikrar anlamına gelmemek kaydıyla bir an için Sayın Başkanlığınızın aksi kanaatte olduğu düşünülse bile davacı müvekkilimizin aynı işverenlikte sigortalı olduğu ve Mahkeme kararındaki 22.12.2011 ile 25.06.2012 tarihleri arası asgari ücret üzerinden sigortalılık tespiti önceki ve sonraki dönem sigorta prim miktarları ve kendi içinde çelişen, usul ve kanuna aykırı ve taraflı bir tespit olduğundan en kötü ihtimal ile davacı müvekkilimizin sgk primi;

.17.12.2011 ile 31.12.2011 tarihleri arası 2011 yılı önceki dönem ile uyumlu olarak 1300 TL üzerinden,

.01.01.2012 ile 27.06.2012 tarihleri arası 2012 yılı sonraki dönem ile uyumlu olarak 1750 TL ücret üzerinden, sigortalılığının tespitine karar verilmesi ..." gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,

4. 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ncı maddeleri.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.