Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2630 E., 2021/2986 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Manavgat İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/74 E., 2021/330 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Özden Tur. Yat. A.Ş şirketi vekili ve davalı Enerji Grup Sıvı Doğalgaz A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Özden Tur. Yat. A.Ş şirketi vekili ve davalı Enerji Grup Sıvı Doğalgaz A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.10.2015 tarihinde davalılardan Diomond Beach Otelde işçi olarak çalışmakta iken çalıştığı otel ile sınır komşusu olan davalılardan Royal Atlantis Otel içerisinde bulunun gaz deposuna diğer davalı Enerji Grup Sıvı Doğalgaz LNG Akaryakıt A.Ş tarafından gaz doldurulduğu sırada kaçak nedeniyle etrafın ateş alması sonucu yanmak suretiyle ağır şekilde yaralandığını, olay nedeniyle Manavgat CBS'nin 2015/12735 soruşturma sayılı dosyasının halen devam ettiğini, hastane raporları uyarınca % 14 2. derecede yanık meydana geldiğini, kazadan sonra uzun süre hastanede yatıp tedavi olduğunu, ailesinin sürekli yanında kaldığını, Manavgat gidiş gelmek zorunda kaldığını, çocuklarının evde yalnız sıkıntı yaşadıklarını, olay nedeni ile el ve yüzünde sabit izler mevcut olduğunu, bir bayan olarak ömür boyu bu izler ile yaşamak zorunda kalacağını, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 2.500 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 18.03.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 126.850,32 TL olacak şekilde arttırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı Özden Tur. Yat. A.Ş şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili iş yerinde gözleme ustası olarak çalıştığını, işe girerken kendisine iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, bütün önlemlerin alındığını, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Enerji Grup Sıvı Doğalgaz A.Ş vekili cevap dilekçesinde, 01.10.2015 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kaza sonrası Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/12735 soruşturma dosyası ile yürütülen soruşturmada alınan 04.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere kazanın sebebi gözleme yapılan mekanda bulunan tüpten sızan gazın alev alması olduğunu, gözleme tüpünden dolayı meydana gelen kazada müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığı gibi tüpten sızan gazdan dolayı çıkan yangında müvekkilin çalışanı ve aracınında zarar gördüğünü beyanla davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Royal Atlantis Tur. A.Ş şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile diğer davalılardan Enerji Grup şirketi arasında 12.06.2012 tarihli satış ve sistem teslim sözleşmesi uyarınca otel işletmesinin gaz temininin iş bu şirket tarafından yapıldığını, 01.01.2015 tarihinde müvekkili otelde meydana gelen olayın oluşumunda da iş bu şirketin ağır kusuru bulunduğunu, diğer davalı Özden Turizm şirketinin ise hem adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümlerince hem de kusurlu olarak sorumlu olduğunu, davacının vücudunun ateş alması sonucu yanmasından sonra otel yetkililerinde klorlu suyun bulunduğu havuza atıldığından durumun daha da ağırlaşmasına sebep olduklarını, böylelikle kusurlu sorumluluklarının mevcut olduğunu beyanla davanın müvekkili şirket tarafından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Özden Tur. Yat. İnş. Tic. ve Kuy. A.Ş. sigortalısı olarak çalışmakta olan ...’ın otelin güney tarafında bulunan havuz bölümüne girişi sağlayan kapıya yaklaşık 4 5 metre mesafedeki gözleme ocağında bir adet mutfak tüpü, gözleme yapılması için kullanılan sac ve ocak yardımıyla gözleme yapılması işinde çalıştığı esnada davalı Royal Atlantis Tur. Sey. İnş. Tar. Ür. Tic. A.Ş. tarafından işletilmekte olan Royal Atlantis sınırları içerisinde bulunan LNG tank sahasında, Enerji Grup Sıvı Doğalgaz LNG Akaryakıt Pet. Ür. Top. Sat. A.Ş. sigortalıları tarafından bahse konu gözleme ocağının bulunduğu otel havuz giriş kapısına yaklaşık 5 metre mesafede park edilen LNG tankerinden tanka dolum işleminin tamamlanmasını müteakip iletim hortumun içindeki gazın havaya çıkıp hortumun boşalması beklenirken, LNG nin gözleme yapılan yerdeki açık alevle buluşması ve parlaması sonucu meydana gelen iş kazası ile ilgili olarak tarafların kusur durumu açısından alınan kusur raporunda davacının kusursuz, davalı Enerji Grup Sıvı Doğalgaz LNG Akaryakıt Pet. Ür. Top. Sat. A.Ş.’nin %40 oranında, davalı Royal Atlantis Tur. Sey. İnş. Tar. Ür. Tic. A.Ş.’nin %35 oranında, davalı Özden Tur. Yat. A.Ş 'nin de %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur oranı tespitinden sonra hesap yönünden dosyanın bilirkişiye gönderilmesiyle bilirkişi hesaplamasında davacının %9,2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre, davacı maddi zararının 79.794,39 TL olarak hesaplandığı belirtilerek davacının manevi tazminat talebi açısından ise; % 9,2 sürekli iş göremezlik oranı bulunduğunun da göz önüne alınması gerektiği, çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulü gerektiği belirtilerek;

Davanın kısmen kabulü ile;

1.79.894,39 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Özden Tur. Yat. A.Ş şirketi vekili ve davalı Enerji Grup Sıvı Doğalgaz A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili dilekçesinde, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın az olduğunu, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Özden Tur. Yat. A.Ş. şirketi vekili dilekçesinde, hükme esas alınan kusur durumunun ve sürekli iş göremezlik oranının hatalı olduğunu,manevi tazminat tutarının kabulünün mümkün olmadığı belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

3. Davalı Enerji Grup Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili dilekçesinde, hükme esas alınan kusur durumunun ve sürekli iş göremezlik oranının hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yüzdeki yaralarında 1,5 ayda iyileşeceğini belirten Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 04.06.2020 tarihli kararına göre hükme esas alınan sürekli iş göremezlik oranı (%9,2) yerinde bulunmuştur.

Gözleme yapım işinde çalışan davacının, davalı Royal .... A.Ş. tarafından işletilen otelde davalı Enerji ... A.Ş'nin LNG tankerinin tanka dolum yaptığı sırada meydana gelen ani parlama sonucu, yaralanması nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hükme esas alınan kusur durumu yerinde bulunmuştur.

Tarafların kazadaki kusur durumları ve meydana gelen sonuç (ATK 2. İhtisas Kurulu kararı) dikkate alındığında, tayin edilin manevi tazminat yerinde bulunmuştur...." gerekçesiyle istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Özden Tur. Yat. A.Ş şirketi vekili ve davalı Enerji Grup Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla maddi ve manevi tazminat tutarlarının az hesaplandığını, her iki tazminat tutarının da kısmen kabulü yerine davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Özden Tur. Yat. A.Ş şirketi vekili, müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığı, davacının %9,2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranını kabul etmediklerini,belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Enerji Grup Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili, müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığı,davacının %9,2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranını kabul etmediklerini,belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56 ncı maddesi, 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

4. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine, bozma kararına uymakla taraflar lehine oluşan ve yeniden incelenme imkanı bulunamayan sebeplerle, kanunun açık hükmüne aykırı görülen sebeplere göre; davalı Özden Tur. Yat. A.Ş vekili ile Enerji Grup Sıvı Doğalgaz A.Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5. Gerek mülga BK’nun 47 nci ve gerekse de olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56 ncı maddesinde hâkimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hâkimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

3.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291 370)

4.Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, iş kazası olayının özelliğine, sürekli iş göremezlik oranının niteliğine göre,davalı Özden Tur. Yat. A.Ş.'ye ait Diomond Beach Otelde gözleme ustası olarak çalışan 43 yaşındaki sigortalının dava konusu iş kazasında gaz doldurulduğu sırada kaçak nedeniyle etrafın ateş alması sonucu,davacının alev aldığı,yüz ve her iki üst ekstremitede yanık,sol el işaret,yüzük,orta ve küçük parmaklarında hareket kısıtlılığı meydana geldiği,davacının olayda kusursuz olduğunun ve %9,2 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği anlaşılmaktadır.

5. Bu açıklamalar doğrultusunda sigortalının uğradığı iş kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu,sürekli iş göremezlik oranı, olayın meydana geliş biçimi, davacıda meydana getirdiği şiddetli elem ve ızdırap kapsamında hüküm altına alınan 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın bariz biçimde çok az miktarda olduğu anlaşılmaktadır.

6. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazasına uğraması nedeniyle açıklanan sebeplerle duyduğu şiddetli elem ve ızdırabı tazmin ile yeterli hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmetmekten ibarettir.

7. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi