Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/795 E., 2023/619 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Demre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2021/283 E., 2022/31 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Seracılık faaliyeti yürüttüğü dönemde Demre Toptancı Halinde Komisyonculuk yapan ... ile yapılan ticaret sonucu verilen ürünlerin faturası olan 1996/3 tevkifat faturasının kesildiğini, adının ... olarak yazılması gerekirken sehven halk dilinde kullanılan ... olarak yazıldığını, faturada sehven isim karışıklığı yapıldığını, 1996/3 tevkifat listesinde yapılacak tespit ile adının ... olarak değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın açılmasına kurum olarak sebebiyet vermediklerini, davanın tevkifat kesintisindeki ismin davacıya ait olup olmadığının kurumca tespit edilememesi nedeniyle zorunlu olarak mahkeme kararıyla tespit edilmesine yönelik olduğu, davanın açılmasına gerekçenin, tevkifat kesintisini yapan davacının ürün verdiği komisyoncusu tarafından eksik belge düzenlenmesinden kaynaklı olduğunu, bu davada kurumun zorunlu olarak taraf gösterildiğini, Demre İlçe Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmada mernis veri tabanı kayıtları sorgusunda ... adına 1 tane kaydın bulunduğunun bildirildiğini, kurumca yapılan inceleme sonrası 27.10.2021 tarih 34122047 sayılı yazısı ile davacıya .../... ad ve soyad uyusmazlığı nedeniyle işlem yapılamadığı hususunda bilgilendirme tebligatı yapıldığını, bu kapsamda yapılan kesintinin davacıya ait olmadığının tespiti halinde davanın reddine, kurum lehine yargılama ve vekalet ücreti takdirine, şayet mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde davanın mahiyeti ve davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermemesi ve talep edilmemesi nedenleri ile hüküm altına alınacak olan yargılama giderlerinden kurumun sorumlu tutulmamasına karar verilmesi talep edilmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"1 Davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2 Davanın davalı ... yönünden kabulü ile, 03/1996 bildirim tarihli tevkifat sorumlusuna ilişkin Bağ Kur çiftçi prim bildirim listesinin 1 ve 2 nolu sayfalarında yer alan ... isminin ''...'' olduğunun tespitine ve SGK kayıtlarının da bu şekilde düzeltilmesine ..." karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının kesintisiz olarak tarımsal faaliyetlerini sürdürüp sürdürmediğinin dosyada açık olmadığı, üretim yapmakta kullandığı tarımsal alet, edevatları olup olmadığı varsa neler olduğunun açıklanmadığı, davacının kendi nam ve hesabına mı çalıştığı yoksa bir başkasına ait serada ortakçı olarak mı çalıştığı hususunda açık ve ayrıntılı tanık beyanları olmadığı, davacının kendi mülkünde mi, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde mi seracılık yaptığına dair de beyanların olmadığı, davacı adına kayıtlı seracılık yapılabilecek taşınmaz veya taşınmazların bulunup bulunmadığının sorulmadığı davacının tevkifatın kesildiği dönemde Demre İlçesinde ikamet edip etmediği ile ilgili konularda bir araştırma yapılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile kurum aleyhine sonuç oluşturduğundan bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ve ismi geçen ... yönünden nüfus müdürlüğünde araştırma yapıldığı davacı ile aynı isimde başkaca birinin, ismi geçenle ilgili olarak ise kaydın bulunulmadığının cevaben bildirildiği, tanık beyanlarının iddiayı destekler mahiyette olup davacı tarafından Kurum istinafına cevaben dosyaya sunulan; Tarım Bilgi Sistemi, Ziraat oda kaydı, muhtar ve ihtiyar heyetince imza altına alınan tutanak, sera ve ekipmanına ilişkin fotoğrafları, tapu ve intikal kayıtlarını, nüfus kaydını, İlçe Tarım kaydı ve güncel kira sözleşmeleri sunulmakla, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 1996/3 dönem Darıcı Ticaret tevkifat kesintisindeki ... şeklinde görünen ismin aslında davacı ... olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.