Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1604 E., 2023/291 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 17. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/216 E., 2022/47 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2011 tarihinden iş akdini feshettiği 20.01.2015 tarihleri arası ücretli, sürekli ve kesintisiz davalıların evinde çalıştığını kuruma bildirilmediğini, bu nedenle 01.01.2011 20.01.2015 tarihleri arasında davalı işverenler yanında en az asgari ücretle geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşinin davalılardan ...'ın yetkilisi olduğu şirkette 16.01.2015 tarihine kadar çalıştığını, eşine bu nedenle fabrika bitişiğinden lojman tahsis edildiğini, davacının da eşinin açtığı ... 21. İş Mahkemesi 2015/1423 E. sayılı dosyada iddia edildiği gibi 01.01.2011 tarihinde işe başladığını iddia ettiğini, iş akdinin fesih tarihinde aynı olarak bildirildiğini, davacının eşinin bu çalışma başlangıcının kendisi de çalışıyormuş gibi iddiada bulunduğunu, davacının hizmet akdi kapsamında çalışması olmayıp herhangi bir ücret ödenmediğini, iddia edilen sosyal yardım niteliğin deki ev, kömür ve yumurta yardımlarının davacının eşine sağlandığını, davacının eşiyle birlikte lojmanda ikamet ettiğinden bu yardımlardan dolayı faydalandığını, eşi hakkında iş yerindeki zimmet problemi nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının şirket ve davalılarla herhangi bir ilgisi bulunmayıp haklarındaki şikayeti engellemek için davaların açıldığını, 4 yıl boyunca ücret almadan çalışıldığı iddiasının hukuki dayanağı olmayıp hayatın olağan akışına uygun düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, diğer davalı işveren yanında çalıştığına ilişkin kurumda kayıt bulunmadığını, varsa çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak somut delillerle ispatlanması gerektiğini kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tanıkların çalışma olgusuna ilişkin beyanlarına rağmen haftada yedi gün kesintisiz ve ücret alınmadan çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı tanık anlatımlarıyla davacının davalıların yanında işçi olarak çalışmadığının belirtildiği, kamu tanık anlatımları ile davacının çalıştığını iddia ettiği sürenin birbirleri ile çelişip anlatımlarının görgü ve bilgiye dayalı olmadığı, çalışma olgusunun usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğini ve tanık beyanlarının doğru şekilde değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının, eşinin davalılara ait Büyük Şişmanlar Yumurta ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti.'ye ait tavuk çiftliği iş yerinde çalıştığını, eşi ile birlikte çiftlikte bulunan lojmanda oturduklarını ve kendisinin de yine çiftlikte bulunan davalılara ait villada ev hizmetlerinde çalıştığını iddia ettiği, davacının dava konusu edilen dönem içerisinde yapılmış herhangi bir sigorta bildiriminin bulunmadığı, Büyük Şişmanlar Yumurta ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu yumurta üretim çiftliğinin faaliyetinin 2019 yılı itibariyle sonlandırıldığının, faal olduğu dönemde çiftlikte iki adet konut bulunduğununu, konutlardan birinde davalılardan ... ile ...'ın oturduğunun diğerini ise gece bekçisi olarak görev yapan ve davacının eşi olan Zafer Oflaz'ın kullandığının bildirildiği komşu iş yeri tanığının tespit edilebilmesi için yapılan kolluk araştırmasında dava konusu döneme ilişkin tespit yapılamadığının belirtildiği, davacı tanıklarının davacının çalışmalarını doğrulamasına rağmen davalı tanıklarının aksini bildirdikleri, yumurta üretim çiftliğinin bulunduğu mahallenin muhtar ve azalarının beyanlarının alındığı, azaların davacının çalışmalarına ilişkin bilgi sahibi olmadıkları, muhtar olan tanık ... davacının davalıların işletmesinde 1 yıl kadar çalıştığını söylese de bu beyanın davacının iddiaları ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.