Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2703 E., 2022/2643 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/213 E., 2022/252 K.

Taraflar arasındaki davacının sigortalılığının iptaline dair Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili vekili tarafından temyiz edildiği, anlaşılmakla;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, 2016 yılı Ekim ayından itibaren almakta olduğu emekli aylığının, 09.07.2012 31.12.2014 tarihleri arasında davalı işveren ... nezdindeki çalışmalarının sahte olduğundan bahisle 2020 yılı Şubat ayında kesildiğini ve 54.799,29 TL asıl ve 10.787,73 TL işlemiş faiz olmak üzere adına borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tarihler arasındaki çalışmasının fiili ve gerçek olduğunu beyanla, davacının davalı işveren nezdinde 09.07.2012 31.12.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun tespiti, aksi yöndeki kurum işleminin iptali, 2020 yılı Şubat ayı itibariyle iptal edilen emekli aylığının yeniden bağlanması ve bu tarihi takip eden aylarda ödenmeyen emekli aylıklarının faizi birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, davacının işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin Kurum' a verildiğini, SGK müfettişi tarafından hatalı rapor düzenlendiğini, primlerin iptal edilmesinde davalının herhangi bir hatasının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, Kurum denetmenlerince hazırlanan 15.04.2019 tarih 2018/EG 055 sayılı rapora istinaden davacının, ...'a ait işyerinde sahte sigortalılık bildiriminin yapıldığının tespit edildiğini ve hizmetlerinin iptali sonrasında davacının emekli aylığının iptal edildiğini, Kurum işleminde herhangi bir hata olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle dinlenen tanıkların davacının iptal edilen 1487049.035 sicil sayılı ... işyeri ile ilgili herhangi bir beyanı bulunmamaktadır. Ancak, davalı vekilinin sunmuş olduğu 03.02.2015 tarihli Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğüne ait yoklama fişinde; işveren ...’un .../... adresinde mülkiyeti ...’ye ait bulunan işyerine Balçova’da yapmakta olduğu smmm faaliyetine 26.01.2015 tarihinde adres nakli yaparak faaliyetine bu adreste devam ettiği, çalışan işçi sayısının 4 olduğu, çalışanların ..., ..., ...ve ...olarak kaydedildiği görülmüştür. Bu durumda, dosya içinde bulunan belge ve bilgiler komşu işyeri ve bordro tanığı beyanları, Vergi Dairesi yoklama fişi vs hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddiasında samimi olduğu, büro elemanı olarak...ss ...’a ait işyerlerinde 09.07.2012 31.12.2014 ve ... sicil sayılı ... işyerinde 01.01.2015 31.08.2015 döneminde fiilen çalıştığı bu nedenle Konak SG Merkezinin 09.12.2019 tarihli işlemi ile ...tahsis numarası ile aylık alan ... adına sahte hizmet kazandırılmak suretiyle, aylık bağlanması gerekçesi ile...sicil sayılı ...’a ait işyerlerinde adına bildirim yapılan 09.07.2012 31.12.2014 ve ... sicil sayılı ... işyerinden adına bildirm yapılan 01.01.2015 31.08.2015 dönemi çalışmasının iptal edilmesi ve 01.10.2016 19.01.2020 süresi için ödenen 54.799,29 TL. yersiz ödeme kabul edilerek adına borç kaydedilmesi işleminin hukuka uyarlı olmadığı, Kurum işleminin iptali gerekeceği anlaşılmakla davanın kabulüne ... TC Kimlik nolu, ... s.sicil numaralı davacı ...’ın, 1286870.35 sicil sayılı ...’a ait işyerlerinde 09.07.2012 31.12.2014 ve ... sicil sayılı ... işyerinde 01.01.2015 31.08.2015 döneminde büro elemanı olarak fiilen çalıştığının tespitine, davalı Kurum Konak SG Merkezinin 09.12.2019 tarihli işlemi ile tesis edilen ... tahsis numarası ile aylık alan ...’ın 01.10.2016 tarihinden itibaren almakta olduğu yaşlılık aylığının iptal edilmesine yönelik işlemin iptali ile davacının kesilen aylıklarının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından Kurum denetmen raporlarının aksini ispatlayacak bilgi ve belge sunulmadığını, fiili çalışmanın varlığının hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, yerel Mahkeme tarafından kolluk tarafından bildirilen tanıkların dinlenilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, denetmen raporunun aksi kanıtlanıncaya kadar muteber olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Kanun'un 355. maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, özellikle, yargılama aşamasında dinlenen komşu işyeri tanıklarının, davacının fiilen çalışmasına yönelik beyanları dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile sigortalılık sürelerini ve yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı HMK’nun 297 nci maddesinde düzenlenen “Hükmün Kapsamı” içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.

3. Somut olayda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın başlığında davalılardan ...'ın isminin ... şeklinde yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

4. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5. O halde, temyiz eden davalı Kurum vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile HMK'nın 369 uncu maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar da gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

6. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısımları düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında "Davalılar ibaresinde 1.bentte "..." ibaresinin silinerek yerine "..." ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.