Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/363 E., 2022/2209 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 18.03.2019

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 36. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/183 E., 2020/338 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı Akademi ... Eğitim Sanat ve Kültür Hizmetleri A.Ş.'nin borçlarına istinaden, davacı adına kayıtlı ... ili ... İlçesi 3. Bölge Bucağı ... mevkiinde kain 2710 ada 1 parselde kayıtlı 6/315 arsa paylı zemin kat 3 bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, haczin dayanağı Beyoğlu 9. Noterliğinin 19.08.2002 tarih 15832 yevmiye numaralı muvafakatnamenin sadece ipotek konulmasına ilişkin olduğunu, davacının prim borçlusu şirketin ortağı olmadığı gibi yönetim kurulunda da bulunmadığını, davacıya tebligat yapılmadığını, hacizlerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, Beyoğlu SGM tarafından 21.08.2002 tarih ve 31025, 31131 sayılı yazılarıyla konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emirlerinin tebliği üzerine borçlu şirket tarafından haciz konulan taşınmazın teminat olarak bildirildiğini, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Beyoğlu SGM'den gelen kayıt ve yazılarda, Akademi ... Eğitim Sanat ve Kültür Hizmetleri A.Ş'nin kuruma olan 2002/7 dönemine kadar olan borçlarına karşılık davacının teminat olarak gösterdiği taşınmaz üzerine haciz konulduğun bildirildiği, Beyoğlu 9. Noterliği tarafından düzenlenen 19.08.2002 tarih ve 15832 sayılı muvafakatnamede, dava konusu taşınmazın Akademi ... Eğitim Sanat ve Kültür Hizmetleri A.Ş.'nin sigorta borçlarına karşılık ipotek edilmiş olduğu, dayanak borcun Akademi ... Eğitim Sanat ve Kültür Hizmetleri A.Ş'nin 2002/1023 ve 1024 nolu takiplerine konu 2002/2 ila 6. aylarına ait prim ve isp borçlarından kaynaklandığı, davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi “Karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsil devam olunacağı borçluya bildirilir. 7 gün içinde borç ödenmediği takdirde teminat bu kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağı tahsil edilir.” hükmüne göre, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsil devam olunacağına dair usulüne uygun herhangi bir ihtar yapılmadığı ve davaya konu haciz işleminin, ilgili kanun maddesinde sayılan tahsil usullerinden biri olduğu, buna göre kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile; davacıya ait ... Fatih İlçesi 3. Bölge Bucağı ... mevkiinde kayin ve tapunun 454 pafta 2710 ada 1 parsel sayılarında kayıtlı 6/315 arsa paylı zemin kat 3 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerine Beyoğlu SGM tarafından 31025, 31131 sayılı yazısı ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından teminat olarak gösterilen taşınmazlara muvafakatnameye göre haciz konulması işleminin 6183 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 56 ncı maddelerine uygun olduğunu, teminatın ipotek yahut başka bir ad altında olmasının cebren tahsile engel olmayacağını, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, teminat gösterilmiş bulunan kurum alacağının 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsil devam olunacağına dair usulüne uygun herhangi bir ihtar yapılmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi gereği izlenmesi gereken prosedürün işletilmediği, bu nedenle haczin dayanağı bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde haczin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile taşınmaz üzerine konan haczin kaldırılmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İnceleme konusu eldeki davada, dava dışı şirketin borçları nedeniyle davacının maliki olduğu taşınmaza ipotek konulmasına rıza gösterdiğine ilişkin Beyoğlu 9. Noterliğinin 19.08.2002 tarih ve 15832 sayılı muvafakatnamenin düzenlendiği, bilahere davalı Kurumca dava dışı şirketin 2002/2 6. aylar arası prim ve İSP borçlarından dolayı 21.08.2002 tarihinde söz konusu taşınmaza haciz konulmuş ise de; 6183 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi “Karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsil devam olunacağı borçluya bildirilir. 7 gün içinde borç ödenmediği takdirde teminat bu kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağı tahsil edilir.” hükmüne amir olup, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsil devam olunacağına dair usulüne uygun herhangi bir ihtar yapılmadığı ve davaya konu haciz işleminin, ilgili kanun maddesinde sayılan tahsil usullerinden biri olduğundan, davacının maliki bulunduğu taşınmaza haciz konulmasına ilişkin Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu, bu itibarla mahkeme kararının isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...