Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2984 E., 2022/1918 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/698 E., 2022/27 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Gaziantepliler Fiat Servisi'nde, 01.03.1985 tarihinden 1988 yılında askere gidinceye kadar çalıştığı, işverenin 01.03.1985 tarihli işe giriş bildirgesini davalı kuruma vermesine rağmen primlerini yatırmadığı gerekçesiyle müvekkilinin sigorta giriş tarihini 01.03.1985 tarihi olarak kabul etmediğini belirterek, müvekkilinin 01.03.1985 tarihinde bir (1) gün süre Gaziantepliler Fiat Servisi işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1985 olduğunun hükmen tespitini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının davaya konu tarihte ilk işe giriş bildirgesinin bulunduğunu ancak anılan döneme ait bordrolarda davacının çalışmasının bulunmadığı, adına prim yatırılmadığı, davacının eylemli olarak çalışması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.03.1985 tarihinde 1 gün süre ile Gaziantepliler Fiat Servisi'nde çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 11.12.1986 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki çalışma süresinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde,erilen kararın usul, yasa ve yerleşmiş Yargıtay ilamlarına aykırı olup, bozulmasının gerektiğini, öncelikle davacının davası hak düşürücü süreye uğramış ve bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek açılan davanın kabul edildiğini, Yasal mevzuata göre; kişi iş sözleşmesine tabi olarak bir veya birden fazla işveren işyerinde çalışmaya başlamakla sigortalılık niteliğini kazandığını, bu durumda davacının sigortalılık niteliğini kazanabilmesi için iş sözleşmesinin asli unsuru çalışma olgusunun kanıtlanmasının gerektiğini, davacının eylemli çalışması ile ilgili Kurum'a herhangi bir belgenin verilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının 31379 nolu iş yerinde çalışmaya başladığına dair 01.03.1985 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, kuruma bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davacı tanıklarının ve bordro tanıklarının dinlenildiği, aynı işyerine karşı bordro tanığı ... ve işyerinde çalışan ... tarafından sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebi ile açılan davalarda dava dışı ait işyerinde 1 gün süreyle çalışmasının tespitine karar verildiği ve verilen hükümlerin onandığı davacı tanıklarının ve bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasının doğruladığı, bu şekilde davacının 31379 sicil nolu işyerinde 01.03.1985 tarihinde 1 gün çalışmış olduğu, işe giriş bildirgesinin verilmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, davacının dava dışı iş yerinde çalışmasının ispatlandığı anlaşıldığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.03.1985 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.