Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2729 E., 2022/2086 K.

vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 13.07.2015

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

TEMYİZ EDENLER: 1 ...

2 ... İlaç San.A.Ş.

3 Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/748 E., 2022/170 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket bünyesinde 22.06.2006 – Aralık/2012 arasında sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tip ihtilaflar için görevli mahkemelerin iş mahkemeleri değil, ilgili hukuk mahkemeleri olduğunu, keza ev hizmetlerinde çalışan işçiler açısından 4857 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin E bendinde açık bir şekilde kanunun kapsamının dışında olacaklarının belirtildiğini, sunulan makbuzlardan da görüleceği üzere davacının davalı şirketin Kayseri'deki ofisinde ihtiyaç duyulduğu hallerde günübirlik olarak temizlik hizmeti vermek için çağrıldığını ve her çalışmasına ilişkin ödemelerin de tek defada ve bizatihi davacının imzalamış olduğu makbuz karşılığında yapıldığını, davacının eğitim ve iş tecrübelerinin sekreter olarak çalıştırılmasına yetecek seviyede olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece kaldırma ilamı sonrasında ... Kargo A.Ş.'den celp edilen bilgilere göre, davacı adına teslim alınan herhangi bir kargo bilgisinin bulunmadığının bildirildiği, UPS Kargo'dan celp edilen bilgilere göre şirket yetkilisi tarafından kayıtların 1 yıl tutulduğu ve 2006 2012 yıllarına ilişkin olarak hiçbir kayıt bulunmadığı bilgisinin verildiği, ... Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş.'den celp edilen bilgilere göre uyuşmazlık konusu dönemde davalı şirketin alıcısı olduğu kargo bilgisine ulaşılamadığı bilgisinin verildiği, dosya kapsamından davacının davalı şirkete ait depo ve ofis olarak Kayseri ilinde bulunan işyerinde çalıştığı, davalı işyerinde bordrolu olarak çalışan tanık ...'in 22.05.2006 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı ve davacının kendisinden 3 4 ay sonra davalı işyerinde çalışmaya başladığını beyan ettiği, bu nedenle davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihin 22.05.2006 tarihinden 4 ay sonrası 22.09.2006 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının davalı işyerinde çalışma günleri ve saatlerine ilişkin detaylı olarak davalı işyerinde bütün çalışma döneminde çalışmış olan tanıklar ... ve ...'ün beyanda bulunduğu, her iki tanığın beyanlarının çeliştiği, çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer bırakılmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği, ...'ın davacının çalıştığı ofiste sürekli olarak bulunup bulunmadığının beyanından tespit edilemediği, ancak davacı tanığı aynı zamanda bordro tanığı ...'ün sekreter olarak sürekli ofiste bulunduğunun dosya kapsamı ile sabit olması nedeniyle, ... 'ün beyanı doğrultusunda davacının davalı işyerinde 22.09.2006 tarihinden 1,5 yıl sonrası 22.03.2008 tarihine kadar haftada bir yarım gün (ayda 2 gün), sonraki bir yıl için yani 22.03.2008 22.02.2009 tarihine kadar haftada iki yarım gün (ayda 4 gün), ...'ın 3 yıl haftanın 5 günü sabah 08:00 akşam 16:00 saatleri arasında çalıştığını, yine aynı işleri yaptığını, ofisin 10.12.2012 tarihinde kapandığını, davacının ofis kapanana kadar çalıştığına dair beyanından 22.02.2009 tarihinden 10.12.2012 tarihine kadar ise tam zamanlı olarak (ayda 30 gün) çalıştığı görüş ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait işyerinde 22.09.2006 22.03.2008 tarihleri arasında ayda 2 gün, 22.03.2008 22.02.2009 tarihleri arasında ayda 4 gün, 22.02.2009 10.12.2012 tarihleri arasında ayda 30 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamındaki mevcut deliller ve dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı şirket işyerinde sürekli ve kesintisiz bir şekilde haftanın her günü çalıştığının sabit olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında hizmet akdinin unsurlarının bulunmadığını, davacının ihtiyaç duyulduğunda günü birlik çalışmak üzere işyerine geldiğini, bu hususun dosyaya sunulu makbuzlarla görüldüğünü, çelişkili tanık ifadelerine dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, çalışma olgusunun şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını, bir kısım tanık beyanları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, dinlenen tanık beyanlarından ve davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin varlığı karşısında davacının davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 22.06.2006 – Aralık/2012 arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...